臺灣彰化地方法院98年度易字第465號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第465號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）

　　　　　　丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第157 號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以94年度易字第881 號判決處有期徒刑10月確定，又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以95年度易字第2107號判決處有期徒刑5 月，嗣因撤回上訴而確定，上開2 案經送監接續執行，後案並經減刑，於民國96年8 月4 日縮短刑期期滿執行完畢。仍不知警惕，竟與丙○○共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之各別犯意，分別在附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之物得手。嗣經警循線查獲，並扣得渠等所竊得之約翰走路藍牌35年、皇家禮砲21年各1 瓶，查悉上情。

二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告乙○○、丙○○所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時、被告丙○○於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第1 、7 頁、偵卷第30頁、本院98年5 月13日準備程序及審判筆錄），核與證人即被害人甲○○、丁○○於警詢之證述（見警卷第17、18頁）、證人許晶婷於警詢及偵訊之證述（見警卷第13頁、偵卷第11頁）、證人即承辦警員林以興、陳建良於偵訊時之證述（偵卷第19頁）均相符，並有贓物認領保管單2 張、現場指認照片4 張、監視錄影翻拍畫面3 張（見警卷第25至38頁），堪認被告自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告2 人所為如附表所示2 次犯行，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告二人就附表所示2 次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告2 人上開2 次犯行，均犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告乙○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以94年度易字第881 號判決處有期徒刑10月確定，又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以95年度易字第2107號判決處有期徒刑5 月，嗣因撤回上訴而確定，上開2 案經送監接續執行，後案並經減刑，於96年8 月4 日縮短刑期期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告乙○○於有期徒刑執行完畢後5 年內又故意再犯本案2 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。

㈢爰審酌被告乙○○前有多項竊盜前科，仍不知警惕，再為本案犯行，且被告二人正值壯年，均不思以正當方式謀生，僅因欠缺金錢，貪圖不法利益，即竊取他人物品，顯然欠缺法治觀念，所為侵害他人財產法益，行為甚不足取；惟渠等犯後均坦承犯行，態度尚佳，暨審酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣末查，被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此次因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，足見其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，並依刑法第74條第2 項第5 款規定，命被告應向執行之檢察機關所指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，以啟自新，並觀後效。

㈤扣案約翰走路藍牌35年、皇家禮砲21年各1 瓶，係被告2 人竊取所得之物，分屬被害人甲○○、丁○○所有，並業經被害人具領在案，有贓物認領保管單2 紙在卷足憑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第6 款、第41條第1 項前段、第2 項、第74條第1 項第1款 、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。