臺灣彰化地方法院98年度易字第718號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第718號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣彰化監獄彰化分監執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3670、3777號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠甲○○自民國（下同）73年間起有多項傷害、竊盜、於97年間因竊盜案件經本院97年度斗簡字第12號判決處有期徒刑3月，得易科罰金，97年9月30日執行完畢（構成累犯）。又於98年2月17日犯竊盜罪，98年3月19日經本院98年度簡字第695號判決處有期徒刑3月，98年4月20日確定（本案98年4月23日被收押後，98年5月6日起接續執行有期徒刑3月）。

㈡甲○○明知自己竊盜前案尚未執行，猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之個別犯意：

⒈於98年4月17日上午10時，騎著腳踏車進入彰化縣田中鎮○○里○○路○段67號「茗洋鋼鐵有限公司」內（侵入住居罪未經起訴），徒手竊取該公司所有之電瓶2個，搬上腳踏車後置物架上載走，並以550-600元之代價，賣予不知名之資源回收商。

⒉於98年4月19日上午11時，以同上方式，徒手竊取「茗洋鋼鐵有限公司」內電瓶2個，並以550-600元之代價，賣予不知名之資源回收商。

⒊於98年4月20日上午10時30分，在彰化縣北斗鎮○○里○○路367號「金融億貿易有限公司」內，徒手竊取該公司所有之電纜線約50公尺，得手後逃離現場，於98年4月20日11時10分許，在彰化縣田中鎮○○里○○路○段94巷口，因行跡可疑，為警盤檢查獲。

⒋於98年4月21日上午9時30分，騎著腳踏車進入彰化縣田中鎮○○里○○路○段67號「茗洋鋼鐵有限公司」內（侵入住居罪未經起訴），徒手竊取該公司所有之電瓶2個，搬上腳踏車後置物架上載走，並以550-600元之代價，賣予不知名之資源回收商。

⒌於98年4月22日上午8時，以同上方式，徒手行竊「茗洋鋼鐵有限公司」之電瓶2個，並以550-600元之代價，賣予不知名之資源回收商。

⒍於98年4月23日上午9時，以同上方式，徒手竊取「茗洋鋼鐵有限公司」所有之電瓶1個得手後，正欲搬運上腳踏車後置物架時，為住在隔壁69號之公司成員許獻彰透過監視錄影器發現，馬上跑到67號工廠內制止，並報警處理。

理由

一、本判決下列引用之證據，檢察官、被告均同意有證據能力，且本院審酌下列證據作成時之狀況，均無不法取證疑慮，故本案判決證據能力部分應無疑義。

二、認定事實之證據及理由：

㈠被告於警偵訊、本院審理中，對上述事實均坦白承認。

㈡被害人蔡建豐於98年4月20日警詢中之指述（98年度偵字第3670號卷），被告穿雨衣行竊過程之監視錄影器畫面（同上卷第11頁）、現場照片（同上卷第12頁）、贓物認領保管單1 紙（同上卷第10頁）。

㈢證人許獻彰於98年4月23日警詢中之指述（98年度偵字第3777號卷第9頁）、行竊電瓶之現場照片（同上卷第14-16頁）、98年4月22、23日行竊過程監視錄影器畫面（同上卷第17-20頁）。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均可認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告甲○○上述6次犯行所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。

㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢量刑審酌：①被告前科累累，素行不佳，四處行竊，惡性不輕。②被告所行竊之五金物品、大型電瓶等，價值不斐，且對被害人造成相當困擾。③被告94年4月20日犯行曝光後，又繼續偷竊，未見悔改之心。④被告自述未婚，無家人同住，自己失業已久，只好行竊維生等一切情狀，量刑如主文所示之刑，並定執行刑如主文。又按司法院大法官會議釋字第662號解釋：94年2月2日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，該解釋已於98年6月19日公布，故應就主文宣告刑、應執行刑，各諭知易科罰金之折算標準如主文。

四、適用法條：

㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。

㈡刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41 條第1項。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

本案經檢察官王元郁到庭執行職務。