臺灣彰化地方法院98年度訴字第2017號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第2017號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2111、2315、2229號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1739號刑事判決判處有期徒刑1 年確定，又因詐欺案件經本院以95年度斗簡字第335 號刑事判決判處有期徒刑5 月確定，上開2 案並經本院以95年度聲字第2284號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，又於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1205號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月確定，嗣經本院依中華民國96年罪犯減刑條例分別以96年度聲減字第334 、335 號裁定，將上開案件分別減為有期徒刑6 月、2 月又15日、7 月確定，而於97年2 月15日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2117號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年6 月8 日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項所列管之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年2 月8 日下午4 時許，在其位在雲林縣虎尾鎮三合里78號租屋處內，以將海洛因粉末摻水混合後再以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同年7 月10日下午6 或7 時許，在雲林縣莿桐鄉某路旁，以將海洛因粉末摻水混合後再以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣先於同年2 月10日上午9 時15分許，為警在國道一號北上218.2 公里處因其形跡可疑經盤查，因冒其兄「洪俊傑」之名應訊而循線查獲（涉犯偽造文書罪部分，另經本院以98年度易字第1283號判決）；後於同年7 月12日上午8 時50分許，因其為毒品列管人口，經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應而查獲。嗣經警分別採集其尿液送驗後，結果均呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經內政部警政署國道公路警察局第三警察隊、彰化縣警察局芳苑分局分別報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時（參見本院98年12月17日審判筆錄）坦承不諱，且其於98年2 月10日、同年7 月12日分別為警查獲時所採驗之尿液，經臺灣彰化地方法院檢察署委託警方分別送請詮昕科技股份有限公司檢驗結果，均呈嗎啡陽性反應，此有內政部警政署國道公路警察局第三警察隊採集犯罪嫌疑人尿液編號與真實姓名對照認證表、彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表及該公司98年2 月20日、同年7 月29日編號00000000、00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷可稽。參諸醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版之文獻Clarke's Isolation and Identification of Drugs乙書第293 頁載：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成6-Monoacety I morphine，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡之代謝方式排出，同書第431 頁至第432 頁並載有：嗎啡經注射入人體後，約50％以上於8 小時內自尿中排出，至24小時排出約90％，但48小時後仍有微量可檢出等語。此外，按通常健康成人一次注射嗎啡15公絲，而以現行採用蟻醛酸試液及鉬鋑銨酸試液檢檢驗其尿液時，注射後8 小時內所排尿液易於檢出；8 小時至24小時，視其取尿時間及尿量多寡，可能檢出；至24小時以後所排之尿液，用上述方法已難檢出，亦據行政院衛生署藥物食品檢驗局73年11月30日（73）藥檢壹字第030221號函釋明確。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，足徵被告前開施用第一級毒品海洛因之自白核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。

三、另按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2117號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年6 月8 日執行完畢釋放；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內之92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第993 號刑事判決判處有期徒刑11月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。被告前既曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑，嗣後業經確定，被告於犯罪事實欄㈠所示時間再度施用海洛因之犯行等情，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，檢察官逕行起訴，要無不合。依前開說明，本案被告上開所為，係於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑後，再度犯本案之毒品危害防制條例第10條之施用第一級毒品罪2 罪，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。

四、查海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項所明定之第一級毒品，是核被告所為，均係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告於此期間內持有第一級毒品並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論持有毒品之罪。又其所犯上開施用第一級毒品2 罪間，時間已有所間隔，顯見犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1739號刑事判決判處有期徒刑1 年確定，又因詐欺案件經本院以95年度斗簡字第335 號刑事判決判處有期徒刑5 月確定，上開2 案並經本院以95年度聲字第2284號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，又於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1205號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月確定，嗣經本院依中華民國96年罪犯減刑條例分別以96年度聲減字第334 、335 號裁定，將上開案件分別減為有期徒刑6 月、2 月又15日、7 月確定，而於97年2 月15日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之2 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有施用毒品之不良素行，歷經觀察、勒戒程序後，仍未能徹底戒絕毒品，顯見意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，且犯後坦承犯行，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。