臺灣彰化地方法院99年度聲字第2045號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第2045號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

柯清霖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1095號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

二、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經最高法院、臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，聲請人聲請定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人分別所犯如附表編號4 至5 所示之罪刑，曾經本院定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定、編號7 至19所示之罪刑，經本院定其應執行刑為有期徒刑17年確定在案，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾28年7 月之範圍，是本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、最高法院80年度臺抗字第577 號裁判要旨及刑法第41條第2項規定參照），是受刑人所犯如附表編號2 至20所示之罪，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。