臺灣彰化地方法院103年度聲字第50號

臺灣彰化地方法院民事裁定　103年度聲字第50號

聲請人

林勝輝

訴訟代理人

李文中律師

相對人

金豐機器工業股份有限公司

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人主張：相對人金豐機器工業股份有限公司（下稱金豐公司）全體董事、監察人目前均經鈞院裁定禁止使行職權，而相對人於民國101年7月3日召開之臨時股東會，選任之董事、監察人，以及於101年7月23日召開之臨時股東會，選任之董事、監察人，日前均遭定暫時狀態假處分不得行使職權（案號分別為鈞院101年度全字第24號、101年度裁全字第607號、）。另相對人於102年9月6日召開之102年度第1次股東臨時會，亦遭鈞院以102年度裁全字第754號裁定禁止召集且不得以延會或續行方式為之，並經102年度執全字第413號執行命令執行在案，故該次會議所選出之董事或監察人原則上亦屬無效。聲請人認為相對人顯有其法定代理人不能行代理權情事，因其他事件，法院均裁定由賴瑩真律師為相對人之特別代理人，故賴瑩真律師對相對人應屬了解，為此聲請鈞院為相對人選任特別代理人等語。

二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。

三、經查，相對人金豐公司於101年7月3日召集股東臨時會選任之第16屆董事（包括董事長遠泰公司）及監察人，經本院101年度全字第24號裁定，在本院101年度訴字第596號請求撤銷股東會決議等事件判決確定、撤回起訴或和解而終結前，暫時禁止行使董事、監察人之職權。又相對人金豐公司於101年7月23日召開臨時股東會選任之董事、監察人即黃中安等人，亦經本院101年度裁全字第607號裁定暫時禁止行使董事、監察人之職權，有本院101年度裁全字第607號裁定、台灣高等法院台中分院以102年度抗字第11號裁定、最高法院102年度台抗字第918號裁定、台灣高等法院台中分院102年度抗更㈠字第634號等裁定影本附於本院103年度重訴字第93號案卷可稽，且為本院依職務上所知悉之事項，聲請人毋庸舉證。另相對人於102年9月6日召開之102年度第1次股東臨時會，業經本院於102年8月27日以102年度裁全字第754號裁定禁止相對人於102年9月6日召集相對人公司102年第一次股東臨時會，亦不得於102年9月6日起5日以內以延會或續行之方式為之，且經本院102年9月2日核發102年執全字第413號執行命令執行在案，此有102年度裁全字第754號裁定影本、102年執全字第413號執行命令影本附於本院102年度訴更字第4號案卷可考，此亦為本院依職務上所知悉之事項，聲請人毋庸舉證。而按股東會必須由有召集權之人召集，由無召集權人召集之股東會，欠缺股東會決議之成立要件，其所為之決議，自不生法律上之效力(最高法院82年度台再字第3號裁判要旨參照)。本院認為相對人及訴外人林黃培英等8人既已被禁止於102年9月6日召集股東臨時會，則在本院102年度裁全字第754號裁定效力未被推翻前，該次會議選出之董事及監察人以目前之時點而言原則上自屬無效。故本院認相對人目前之法定代理人顯有不能行代理權之情事，則聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由，應予准許。

四、茲審酌本院102年度聲字第7號裁定、102年度聲字第24號裁定、台灣高等法院台中分院102年度聲字第45號裁定、本院102年度訴更字第4號裁定，均選任賴瑩真律師為相對人之之特別代理人，復斟酌相對人金豐公司如由不同人士分別於各案件擔任特別代理人，亦非適宜，故由賴瑩真律師為相對人之特別代理人，核屬適當。

五、爰依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。