臺灣彰化地方法院104年度再字第9號

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度再字第9號

再審原告

楊志中

訴訟代理人

黃勃叡律師

再審被告

鄭義憲

上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國103年3月17日本院103年度司促字第2398號確定之支付命令提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制，民國104年7月1日公布施行之民事訴訟法施行法第4之4條第2項至第4項前段定有明文。查，再審被告前以再審原告於101年8月26日侵占其新臺幣（下同）230萬元為由，向本院聲請對再審原告核發支付命令，並檢附臺灣臺南地方法院檢察署101年12月19日南檢欽偵宿緝字第2512號通緝書為憑，嗣經本院於103年3月17日以103年度司促字第2398號核發支付命令，該支付命令於103年3月24日寄存送達於再審原告，於103年4月3日生送達效力，再審原告並未於法定期間內提出異議而確定。惟再審被告前揭據以聲請核發支付命令之通緝書，該通緝書內所載之通緝事實，經檢察官偵查後，於104年1月23日經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以103年度偵續字第123號為不起訴處分確定，此經本院調閱該案卷宗查閱無訛，並有前揭不起訴處分書附卷可憑，則再審原告主張其所提出之前開不起訴處分書，顯係可受較有利益裁判之證物而得提起再審之訴，應屬有據。又再審原告於104年7月13日提起本件再審之訴，合於民事訴訟法施行法第4條第4項前段所定應於104年7月1日公告施行後2年內提起之規定，自應准許。從而，本件既有再審理由，依民事訴訟法施行法第4之4條第3項規定，應以再審被告原支付命令之聲請，視為起訴。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；法院知悉訴訟標的有移轉者，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人。查本件再審被告起訴（以原支付命令之聲請，視為起訴）請求再審原告應向其給付230萬元，嗣於本件訴訟繫屬中，再審被告將前開支付命令之債權轉讓予訴外人王伯群，王伯群復於103年8月11日再將其中之15％轉讓予邱志信、30％轉讓予吳佳潔、25％轉讓予鄭裴丰，有民事變更債權人比例聲請狀、債權分配比例協議書、存證信函用紙、郵局存證信函用紙附於本院103年度司執字第20519號卷可參，揆諸上開規定，前揭債權之移轉，對於本件訴訟無影響，本院並已依規定，以書面將訴訟繫屬之事實通知王伯群、邱志信、吳佳潔、鄭裴丰在案，此有本院送達書可稽（見本院卷第16至20頁），併此敘明。

貳、實體部分：

一、再審被告原起訴主張：再審原告於101年8月26日侵占其新臺幣（下同）230萬元，有臺灣臺南地方法院檢察署101年12月19日南檢欽偵宿緝字第2512號通緝書為憑，爰依侵權行為損害賠償及不當得利返還請求權之規定，請求核發支付命令，並聲明：再審原告應給付再審被告230萬元，及自101年8月27日起算至清償日止百分之5之年息。

二、再審原告則以：否認再審被告之所有主張，兩造間確無任何債權關係存在，再審被告前持以聲請支付命令之通緝書，該刑事案件業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以103年度偵續字第123號為不起訴處分確定，再審被告應就其法律關係及請求權基礎等主張，負舉證之責等語。並聲明：如主文第

一、二項所示。

三、兩造不爭執之事項：

（一）再審被告前以再審原告於101年8月26日侵占其新臺幣（下同）230萬元為由，向本院聲請對再審原告核發支付命令，並檢附臺灣臺南地方法院檢察署101年12月19日南檢欽偵宿緝字第2512號通緝書為憑，嗣經本院於103年3月17日以103年度司促字第2398號核發支付命令，該支付命令於103年3月24日寄存送達於再審原告，於103年4月3日生送達效力，再審原告並未於法定期間內提出異議而確定。

（二）再審被告前揭據以聲請核發支付命令之通緝書，該通緝書內所載之通緝事實，經檢察官偵查後，於104年1月23日經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以103年度偵續字第123號為不起訴處分確定。

四、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是民法上侵權行為之成立，必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利之行為存在為前提，且此屬有利於再審被告之事實，依上開舉證責任分配之原則而言，應由再審被告就再審原告有前述之有責行為先負舉證之責。又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，故再審被告亦須就其主張再審原告有不當得利部分，負舉證責任。

（二）查再審被告主張再審原告於101年8月26日侵占其230萬元，而依侵權行為及不當得利之法律關係請求，無非以再審原告曾於網路臉書（FACEBOOK）上承認上情。惟查，再審被告所提出之網路對話內容，該內容僅載有：「兄弟這件事真ㄉ很抱歉！我也不知道會弄成這樣！請你不要亂想！給我一點時間我會跟你聯絡ㄉ！把錢籌出來給你！真ㄉ很抱歉！」等語，經核該對話內容，再審原告並未表明要籌錢給再審被告之原因，衡情，籌錢之原因多端，可能出於清償欠款、賠償損失，甚或友情幫忙等諸多原因，當無法以再審原告使用籌錢出來給你等字眼，即率認再審原告有侵占再審被告款項之事實。況上開對話中亦未表明金錢之數額，無法證明與再審被告前開所指之230萬元相關，是上開臉書對話之內容，不足以證明再審原告有侵占再審被告230萬元之事實。此外，再審被告就其主張再審原告構成侵權行為及不當得利而得請求230萬元部分，已無其他證據得以舉證以實其說，其前開主張，自無理由，應予駁回。

五、綜上所述，本件再審被告前揭據以聲請核發支付命令之通緝書，該通緝書內所載之通緝事實，經檢察官偵查後，於104年1月23日經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以103年度偵續字第123號為不起訴處分確定，則前開不起訴處分書，顯係使再審原告可受較有利益裁判之證物，而有民事訴訟法施行法第4條之4第3項之再審事由存在。又再審被告未能就再審原告有侵權行為及不當得利之利己事實，舉證以實其說，再審被告依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求再審原告給付230萬元及法定遲延利息，為無理由。則再審原告提起本件再審之訴，請求廢棄系爭支付命令，並駁回再審被告請求給付之訴，為有理由，應予准許。

六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。