臺灣彰化地方法院106年度司他字第39號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 106年度司他字第39號

異議人

郭德昌

上列異議人與被告黃定福間請求損害賠償事件，異議人對本院於民國106年9月15日所為106年度司他字第39號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。民事訴訟法第240條之3及第240條之4第2項分別定有明文。

二、異議意旨略以：異議人即原告對被告黃定福提起之損害賠償訴訟，於訴訟程序中雖經法院二次通知未到庭，惟迄今未收受法院第二次言詞辯論期日通知，又異議人為低收入戶，對於本院106年度司他字第39號裁定應繳納原訴訟程序裁判費3分之1即新臺幣（下同）3,633元無資力繳納，爰依法聲明異議等語。

三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。末按民事訴訟法第83條第1項規定關於原告於第一審言詞辯論終結前撤回其訴，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2之規定，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費而設。此項退還裁判費之規定，僅於當事人明示撤回其訴時，始有適用。至依同法第190條或第191條規定視為撤回其訴之情形，則不得聲請退還裁判費（最高法院97年度台抗字第297號裁定要旨參照）。

四、經查：本件異議人提起請求損害賠償等事件，本院於民國105年10月7日以105年度救字第60號裁定准予訴訟救助。又經本院調卷審查，異議人起訴請求訴訟標的價額為1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元；惟因異議人無正當理由遲誤第一次言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序，嗣經本院通知，異議人無正當理由仍未到庭為言詞辯論，依法視為撤回其訴，惟依前揭說明，此並無民事訴訟法第83條第1項規定關於原告於第一審言詞辯論終結前撤回其訴，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2之規定之適用；至原裁定漏未加計上開裁判費3分之2部分，異議人就此部分雖未指摘，惟訴訟費用之徵收，事涉公益，其應徵收金額，為法院依職權應確定事項，經本院核算後，確定異議人其應補繳之第一審裁判費為10,900元，是異議人應繳納之第一審訴訟費用為10,900元，應由其向本院繳納之，並應自本裁定送達之翌日起，加給按週年百分之5計算之利息。爰依首開規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。