臺灣彰化地方法院107年度聲再字第3號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲再字第3號

再審聲請人　林春發

　　　　　　林雯雯

　　　　　　鄭美利

再審相對人　黃鈴婷

上列當事人間請求返還停車位等事件，聲請人對於附表所示之確定裁判聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人一直於法定不變期間內提起再審之訴，銜接上一件確定裁判，程序上並無任何不合法，且均表明再審理由，因件件均相牽連，法院不得加以切割，已附上足以動搖原確定判決基礎之證物。如附表所示之確定裁判，分別有民事訴訟法第436條之7、第496條第1項第1、2款、第497條等規定之再審事由，且有違最高法院判例及裁判，爰提起本件再審等語。並聲明：㈠如附表所示之確定裁判均廢棄。㈡本院98年度簡上字第112號原確定判決關於駁回再審聲請人其餘上訴，及命再審聲請人負擔訴訟費用部分、本院彰化簡易庭97年度彰簡字第332號民事判決關於命再審聲請人林春發應給付再審相對人新臺幣（下同）10,000元，及自民國97年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分、暨駁回再審聲請人反訴，及命再審聲請人負擔反訴訴訟費用部分均廢棄。㈢上開廢棄部分（本訴），再審相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。又（反訴）再審相對人應給付再審聲請人林雯雯、鄭美利、林春發36,000元及自第一審將反訴狀繕本送達再審相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣再審聲請費用及再審前訴訟費用均由再審相對人負擔。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第500條第1項、第2項本文、第507條分別定有明文。另對於確定裁判聲請再審，依民事訴訟法第501條第1項第4款之規定，須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。又其未表明者，無庸命其補正，且若聲請係對某件再審判決或裁定聲請再審，但審查其再審書狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定則未指明有如何法定再審理由，可認為未合法表明再審理由，得逕以其再審為不合法駁回之，無庸命其補正（最高法院60年度台抗字第538號、64年度台聲字第76號判例、69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。

三、經查，再審聲請人於「107年1月24日」對附表所示之確定裁判聲請再審，然就附表編號⒉至⒏部分，依該等卷附送達證書所示，本件聲請再審顯已逾上開法定不變期間，自不合法。至關於附表編號⒈部分，依本件再審書狀及所附資料（詳如再審聲請狀），乃係就原確定判決（本院97年度彰簡332號、98年度簡上字第112號）有無足影響於裁判之重要證物漏未斟酌、認定事實、證據取捨、適用法規是否適當為論述，泛言指摘附表編號⒈部分有再審事由，而未指明具體情事，難認已合法表明再審事由，依上開說明，亦非合法。

四、從而，本件聲請再審不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。