臺灣彰化地方法院108年度訴字第311號

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度訴字第311號

原告

陳木山

訴訟代理人

陳廷欽

被告

洪珠慶

　　　　　　戴宗民

　　　　　　戴宗成

　　　　　　戴玉卿

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，為民事訴訟法第254 條第1 、2 項所明定。該條第2 項前段所稱之「兩造」係指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人，且分割共有物情形，所涉共有人甚多者所在多有，倘須逐一獲得讓與人同造當事人之同意恐有困難。同條第2 項後段所稱可由法院以裁定許第三人承當訴訟者，依條文文義亦僅限於「對造」當事人反對時，始有適用，尚無於讓與人「同造」當事人不同意之情形，由受讓人聲請法院以裁定許其承當訴訟可言。是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓與人及其對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟法第254 條第2 項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵得讓與人同造當事人之同意，法院無庸另以裁定准駁，僅判決理由中說明即為已足（臺灣高等法院暨所屬法院106 年法律座談會民事類提案第25號審查意見參照）。查於訴訟繫屬中，原起訴時所列被告陳廷槐（本件所有被告以下均合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）將其所有系爭土地（詳後述）應有部分15075分之2377出賣予洪珠慶，於民國109 年2 月4 日辨理移轉登記。嗣後陳廷槐於109 年7 月12日具狀聲請並同意由洪珠慶承當訴訟，有買賣契約書、土地登記公務用謄本及異動索引、同意書在卷為憑（本院卷第283 頁至第286 頁、第409 頁至第415 頁、第367 頁、第389 頁、第309 頁），並經原告109 年7 月7 日言詞辯論期日當庭表示同意（本院卷第299 頁），揆之前開說明，洪珠慶即為承當訴訟人。

二、被告戴宗民、戴宗成、戴玉卿受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000 ○00000 地號土地（下合稱系爭土地，單指一筆則逕稱179 號土地、179-1 號土地）為兩造所共有。其中179 號土地使用分區為農業區，179-1號土地使用分區為水溝用地，面積分別為1,557 平方公尺及262 平方公尺，共有人及應有部分如附表一所示。

㈡系爭土地相鄰且共有人相同，兩造間未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2 項規定，請求按附圖二之原告方案（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號109 年8 月3 日北土測字第1245號土地複丈成果圖）分割系爭土地。

二、被告辯稱：

㈠洪珠慶表示：請求按附圖三之被告方案（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號109年8月4日北土測字第1256號土地複丈成果圖）分割系爭土地。

㈡其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項 定有明文。次按民法第823 條第1 項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。且土地法第83條亦規定，編為某種使用地之土地，於其所定之使用期限前，仍得繼續為從來之使用。故經都市計畫法編為排水溝用地而尚未闢為排水溝之土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年度第5 次民事庭會議決議㈢要旨參照）。經查179-1 號土地經都市計畫編定為水溝用地，有彰化縣北斗鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（本院卷第25頁），惟到庭之兩造均陳稱：179-1 號土地目前未為排水溝用途，而僅為一般土地使用（本院卷第340 頁），揆諸前揭說明，現既非作為排水溝使用，即非不得分割。復核諸卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。

㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款本文、第4項定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058號判決及74年度第1次民事庭會議決議要旨參照）。經查：

1.系爭土地相鄰，西側為179-1號土地、東側為179號土地，面積分別為262平方公尺及1,557平方公尺，179-1號土地西臨光中路可供通行。有關系爭土地使用情形，現由洪珠慶種植景觀樹、果樹，其餘為雜木，179 號土地西南側頂點約為檳榔樹，南側有水溝及訴外人曾春火使用之磚造建物，東北側有電線桿、幫浦，北側有小道。有系爭土地之土地登記公務用謄本、本院勘驗測量筆錄、現場簡圖、現場照片及附圖一（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號108 年5 月24日北土測字第789 號土地複丈成果圖，下稱現況圖或附圖一）存卷可憑（本院卷第409 頁至第415 頁、第103 頁至第113 頁、第121頁），堪信屬實。

2.審酌附圖二、三分割方案之分割方式大致相符，惟二者最大區別在於：究竟由原告抑或洪珠慶分配系爭土地北側？此乃本件分割方法審酌重點。

3.就系爭土地分割前之使用狀態言，洪珠慶陳稱：系爭土地北面在數十年前伊已種植20幾棵大樹，原先系爭土地是我方的，只是因為土地重劃後原告才加入共有，如果伊未分到北邊土地，那些樹全部要搬；至於系爭土地的南邊只有種兩棵樹，倘若依照伊的分割方案，伊只需要搬這兩棵樹即可等語，對此原告則稱：對被告所述沒有意見等語（本院卷第443 頁）。足徵洪珠慶就系爭土地北側處長年種植樹木，且就所種植之數量及規模均遠多於系爭土地南側處，如洪珠慶分得系爭土地之北側，較符合目前系爭土地之使用狀態。反觀，原告固稱：如伊分到南邊不好耕作云云，惟原告自認：系爭土地全部由洪珠慶單獨耕作種植苗木、伊目前並未耕作（本院卷第43頁至44頁、第442 頁），且迄本件言詞辯論終結前，均未見原告提出具體之耕作計畫；職是無論將系爭土地之北側或南側分割予原告，均未改變原告目前使用系爭土地現況與方式。

4.另就系爭土地與相鄰土地合併利用與經濟效用言，洪珠慶則陳稱：位於系爭土地北方或東方之鄰地目前由伊種植樹木，故希望分得系爭土地之北側，以便與前揭鄰地合併利用等語（本院卷第274 頁、第442 頁）。佐諸系爭土地相鄰之周邊同段178-1 、134 、133 、169 地號之土地，為洪珠慶單獨所有，或為共有人之一；另同段178 地號之土地則為洪珠慶之弟所有，上開土地均在系爭土地北方或東方，有地籍圖謄本與土地登記公務用謄本在卷可查（本院卷第105 頁、第417 頁至第429 頁、第435 頁至第437 頁）。堪認洪珠慶及其家人所有之相鄰土地多位於系爭土地北方或東方，則將系爭土地北側分配予洪珠慶，將可使分割後的土地與前揭相鄰土地合併使用，增加土地利用之效能，有助農業發展之經濟效用。從而比較兩造方案，被告方案有利於系爭土地與周邊土地合併利用，亦無損及其他共有人之利益，尚屬公平、妥適。

5.經核被告方案，將系爭土地依附圖三及附表二所示分割方法予以分割，換算各共有人所分得面積（含維持共有部分），與分割前以應有部分所換算面積大致相符，到庭共有人均無意囑託鑑定機構以鑑定具體精確補償金額，並同意不另行金錢補償（本院卷第300 頁）。另附圖三編號C1、C2、E 部分維持共有乙節，業經到庭之兩造表示同意，未到庭之被告亦出具同意書同意維持共有在案（本院卷第442 頁、第313 頁），從而由兩造依附表二「備註」欄所列比例維持共有，尚屬合理。

6.復審酌被告方案將系爭土地分割後之各區塊地形，尚屬方正；各受分配人所分得區塊均臨系爭土地西側之光中路，對外出入通行無礙，亦徵被告方案堪值採取。

四、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以附圖三被告方案所示分割方法予以分割，當為合理、公平，爰判決如主文第1 項所示。

五、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。

附表一：兩造就系爭土地之應有部分比例及訴訟費用負擔比例┌──┬────┬───────────────┬────┐│編號│共有人 │權利範圍（應有部分比例） │訴訟費用││ │ ├───────┬───────┤負擔比例││ │ │179號土地 │179-1號土地 │ ││ │ │（1,557平方公 │（262平方公尺 │ ││ │ │尺） │） │ │├──┼────┼───────┼───────┼────┤│ 1 │陳木山 │2377/15075 │2377/15075 │16％ │├──┼────┼───────┼───────┼────┤│ 2 │洪珠慶 │15616/30150 │15616/30150 │52％ │├──┼────┼───────┼───────┼────┤│ 3 │戴宗民 │815/15075 │815/15075 │5 ％ │├──┼────┼───────┼───────┼────┤│ 4 │戴宗成 │5705/75375 │5705/75375 │8 ％ │├──┼────┼───────┼───────┼────┤│ 5 │戴玉卿 │14670/75375 │14670/75375 │19 ％ │├──┴────┼───────┼───────┼────┤│總計 │1 │1 │100 ％ │└───────┴───────┴───────┴────┘