臺灣彰化地方法院民事判決

原告

A

被告

C

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人B 男（真實姓名詳卷）為夫妻，育有子女。原告子女使用B 男手機時發現被告與C 間有相約性交、慫恿B 男離婚等LINE對話，原告始知被告與B 男有婚外情。被告與B 男間對話內容已逾越一般男女交往程度，無論有無發生性行為，均已破壞原告婚姻、侵害原告配偶身分法益，使原告受精神上莫大痛苦。爰依民法第184 條第1 項前段、後段（擇一請求）、第195 條第1 項、第3 項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：雖被告與B 男有輕浮對話，惟對話內容不能證明被告與B 男有性行為。被告智識經驗淺薄，未曾有複雜男女交往經驗，始受B 男言語誘惑而為輕浮對話，被告僅係藉由該曖昧對話填補枯燥現實生活，對話中仍要求B 男以原告為優先，亦請B 男刪除輕浮對話，不願原告見此對話心生不悅，其無意破壞原告與B 男感情或婚姻，亦不希望B 男再騷擾被告。被告未慫恿B 男與原告離婚，係B 男主動告知向原告提及離婚之事。原告明知B 男婚前、婚後男女關係複雜，嗣後更與B 男具體協商給付金錢數額等離婚條件，顯見二人感情並非和睦，縱原告配偶身分法益受侵害，情節亦非重大等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事實（見本院卷第76頁）：

（一）原告與B男於民國90年5 月28日結婚迄今。

（二）原告起訴狀原證1 、2 係被告與B 男於109 年間之LINE對話紀錄。

四、本件爭點應為：原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害，有無理由？如有理由，原告得請求被告賠償金額若干？茲論述如下。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2 項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項前段、後段、第195 條第1 項、第3 項定有明文。復按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方配偶身分法益。準此，倘他人與配偶一方為而破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶身分法益之行為。又侵害配偶身分法益之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福者，即足當之。

六、經查，被告不爭執原告提出LINE對話紀錄係其與B 男所為，被告於該對話紀錄中稱：「我來搞爽你（B 男：可以）好想噢」、「你是我的。（B 男：妳是誰的？）B 的。你是真的吃醋了噢」、「愛愛、運動、是哪個（B 男：都可以）我都想」、「飽了怎麼再吃呢？你當慰安男，視訊，脫掉，快點，我來服務你，最愛你了（B 男：出來大幹）我也想（B 男：走）一定很舒服」、「圈圈這麼愛你，應該先餵食她，明天再換我，如何，沒安太歲，改天又吵，還是安好了，有安了沒」、「我來服務你，你最愛深喉嚨」、「（B 男：幹妳）刪文很重要，圈圈沒看到就不會亂、來阿（啊）（B 男：早上）我也不知道我哪裡好吃，嘴巴勵（厲）害，我胸小，胖胖的，還有什麼呢？你說下我的（B 男：明天陪我）優缺點，我要進化」、「你希望給你多久時間離婚（B 男：目前內憂未解決，人手不足，品質未加強）可以同時進行……我等你一個月（B 男：加一個月）」、「不想再當笨蛋，圈圈下台才安全，一個月期限（B 男：走）圈圈下台才安全（B男：休息了，快樂）或者你要愛她一輩子（B 男：NO）看來不打算分開囉，你的決定，不免（勉）強（B 男：我愛你【愛心貼圖】）我也愛你，但是條件不允許（B 男：同進退）這一個月看你怎麼處理」、「為期一個月，圈圈事情楚（處）理好，請她出去（ㄓ到你做不到）你太貪心（B 男：爽）」等語（見本院卷第17頁、第19頁、第21頁、第22頁至第23頁、第24頁、第25頁、第26頁至第27頁、第31頁至第32頁、第36頁至第39頁、第41頁），內容包括與B 男互訴愛意、描述各種性行為過程，被告並多次限期B 男與原告離婚，已明顯逾越一般朋友社交往來關係，而屬侵害原告配偶身分法益情節重大行為。被告雖辯稱其無意破壞原告與B 男感情或婚姻，及原告與B 男感情不睦等情，核與其在上開對話中多次限期B 男離婚，及提及「圈圈這麼愛你」乙語不符，委無可採。又被告雖提出B 男手寫字據，稱該對話紀錄係B 男在虛擬空間自我想像天馬行空等語，惟上開內容明顯為被告與B男間之往來對話，且被告所為對話不在少數，何來B 男自我想像之說？況B 男於該字據內千抱萬歉懇求原諒，最終仍係為求法院勿讓被告留下紀錄（見本院卷第101 頁至第102 頁），益徵其與被告間確有男女交往關係無疑。從而，原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

七、按實務上咸認關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形而定。本院審酌：被告知悉B 男為有配偶之人，仍與之交往並有上開親密對話，侵害原告配偶身分法益情節重大，足認原告因此受相當程度精神上痛苦；復考量本件侵權行為係被告與B 男共同為之，非可單獨非難被告；兩造於言詞辯論時陳述之教育程度及職業（見本院卷第98頁）；原告於108 年度所得約125 萬元、財產總額約256 萬元，被告於108 年度所得約1 千元、財產總額約271 萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第59頁至第66頁）等情況後，認原告請求被告給付慰撫金100 萬元，應屬過高，應以30萬元為適當。另查原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本係於109年9 月30日寄存，有送達證書在卷可佐（見本院卷第51頁），依民事訴訟法第138 條第1 項、第2 項規定，於109 年10月10日生送達效力，是原告請求被告給付自109 年10月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，合於民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定，亦應准許。

八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30萬元及自109 年10月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

九、假執行之宣告：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。