臺灣彰化地方法院民事判決

原告

吳文卿

原告

兼 訴 訟

代理人

施振男

原告

黃建發

被告

黃銀邦

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：附表編號1至3所示之土地，依序為原告施振男、黃建發及吳文卿所有，而被告所有如附表編號1至3所示地上物，無權占有原告之土地，依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將附表編號1至3所示地上物拆除並返還所占有之土地等語，並聲明：㈠如主文第1至3項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，惟於勘驗程序期日答辯：被告沒有能力拆除，就讓法院判決等語。

四、本院之判斷：

㈠附表編號1至3所示土地，依序為原告施振男、黃建發及吳文卿所有，而為被告所有附表編號1至3所示地上物分別占有等情，有原告提出前揭土地之土地登記第一類謄本（見本院卷第33至39頁）附卷可稽，並經本院會同地政人員勘測在案，且製有如附圖所示之土地複丈成果圖，亦為被告不爭執，堪信為真實。

㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。復以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事判決要旨參照）。被告未能提出證據證明對附表編號1至3所示土地有合法使用權源，屬無權占有附表編號1至3所示土地，是原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將附表編號1至3所示地上物拆除並返還所占有土地予原告，核屬有據。

五、據上論結，原告請求被告將附表編號1至3所示地上物拆除並返還所占有土地予原告，為有理由，應予准許。

六、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付價額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰就原告勝訴部分，不另為准駁之諭知。本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第5至7項後段所示之相當擔保金額，得免為假執行。

七、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。