臺灣彰化地方法院民事裁定

受裁定人即

原告

王明芳 住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 巷00弄0號

上列原告與被告謝慶錡間請求損害賠償事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3項，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。第84條之規定，於調解成立之情形準用之。民事訴訟法第84條第1項、第423條第2項亦有明文。是訴訟費用，以敗訴之當事人負擔訴訟費用為原則，然若當事人調解成立者，為當事人約定相互讓步以終止或防止爭執之發生，已無所謂訴訟勝敗之問題，因之調解費用及訴訟費用依法應各自負擔。

二、經查，兩造間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院110年度救字第59號裁定准予訴訟救助，嗣該事件經本院110年度訴字第1146號判決，被告不服，提起上訴（臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第561號），於第二審訴訟中移付調解成立在案（臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第335號），調解筆錄內容第5點載明：「訴訟費用各自負擔」，依前揭說明，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。而調解於第一審判決後成立者，該第一審判決即因而失其效力，除當事人別有約定外，第一、二審訴訟費用，均應各自負擔，而「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言。

三、次查，經本院調閱上開事件卷宗審查，原告起訴聲明被告應給付新臺幣（下同）725,000元，應徵第一審裁判費7,930元，是原告暫免繳納之第一審裁判費即應由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。從而，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為7,930元，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。