臺灣彰化地方法院民事判決

上訴人

孫金鳳

訴訟代理人

余國安律師

被上訴人

張素惠

訴訟代理人

李進建律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月30日本院員林簡易庭113年度員簡字第109號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者外，因維持審級制度認為必要時，第二審法院得不經言詞辯論，廢棄原判決，將該事件發回原法院，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文，並為簡易訴訟程序所準用，此觀民事訴訟法第436條之1第3項規定自明。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院92年度台上字第748號判決參照）；所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，且與少經一審級無異，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決參照）。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，以不到場之當事人於相當時期受合法之通知者為限，且其聲請之有無理由，法院應依職權調查之。而當事人如係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依對造之聲請，准由其一造辯論而為判決，所踐行之訴訟程序，自有重大瑕疵，且該當事人在第一審實質之審級利益顯遭剝奪，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者外，第二審法院為維持審級制度，即得廢棄原判決，將該事件發回原法院。

二、原審以上訴人已受合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。又以上訴人未曾提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認被上訴人主張之事實，參被上訴人所提事證與其主張相符等情，為被上訴人部分勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，辯稱原審有言詞辯論期日開庭通知送達不合法之重大瑕疵，為維護上訴人審級利益，請求廢棄原判決，並發回更審等語。被上訴人則以原審送達並無不法，如認不法，請求本院自為判決等語置辯。

三、經查，原審原定於113年4月10日14時45分首次進行言詞辯論，嗣取消改定於113年4月24日15時進行，並通知兩造，而因上訴人戶籍地址未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，故該通知書於113年4月16日寄存於臺中市政府警察局第一分局大城分駐所，嗣上訴人於113年4月25日至該分駐所簽收該通知書等情，有送達證書、簽收紀錄（一審卷第65、二審卷第37頁）可憑，故原審言詞辯論期日通知書於113年4月25日始送達上訴人，卻於113年4月24日言詞辯論期日即依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，有害於上訴人之審級利益非輕，且上訴人已表明應發回更審等語，顯無同意由本院為實體裁判之意。本院為維持審級制度，爰不經言詞辯論，廢棄原判決，發回原審重行審理。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。