臺灣彰化地方法院86年度訴字第414號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 86年度訴字第414號

聲請人

康炳

上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人康炳對本院於民國96年10月25日所為之判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：貴院86年訴字第414號分割共有物事件，業經96年10月25日判決在案。但該判決主文計算有誤，敬請更正，說明如下：

㈠主文頁7第17行起共4行有誤。第421地號土地:

⒈編號21康墻應取得28分之1，應得125.408平方公尺，實際分得114.75平方公尺，少得10.658平方公尺，實際取得比例為32分之1。

⒉編號22康瞥應取得28分之1，應得125.408平方公尺, 實際分得118.77平方公尺，少得6.638平方公尺，實際取得比例為31分之1。

⒊編號23康煌應取得56分之1，應得62.704平方公尺，實際分得80平方公尺，多得17.296平方公尺，實際取得比例為45分之1。

⒋康煌多取得之面積約等於康墻與康瞥少得面積之總合。

⒌上述三地相鄰，未有不可完全依照應有部分比例分割之事實。

㈡主文頁8第3行起有誤。第425地號土地：

⒈編號000-0000康墻應取得28分之1，應得113.568平分公尺，實際分得106.08平方公尺，少得7.488平方公尺，實際取得比例為34分之1。

⒉編號425-A001康瞥應取得28分之1，應得113.568平方公尺，實際分得106.09平方公尺，少得7.478平方公尺，實際取得比例為34分之1。

⒊頁9編號425-A032康煌應取得56分之1，應得56.784平方公尺，實際分得71.75平方公尺，多得14.966平方公尺，實際取得比例為43分之1。

⒋康墻與康瞥所少得之總和約等於康煌所多得之面積。

㈢以上兩筆分割土地皆同樣手法，分別削減康墻、康瞥之所應有，而挹注給康煌，非純然計算錯誤，更有圖利特定對象之事實。為此依民事訴訟法第二百三十二條第一項規定，聲請貴院裁定更正之等語。

二、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者。亦同。」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形而言（最高法院18年聲字第307號判例意旨參照）。

三、經查：坐落彰化縣社頭鄉○○○段000○000地號等2筆土地，依原判決附圖一、二、三所示方案分割結果，因兩造未完全依其應有部分比例分得土地，且各自分得土地因其位置所臨馬路之寬度不一，其價值顯有差別，故各共有人分得之土地實際價值，與其所應分配之價值，尚有差距，自應依民法第824條第3項之規定，互為補償，始符公允。本件依原告聲請由永業不動產估價師事務所審酌當地里鄰環境、交通情況、公共設施、使用現狀、經濟發展程度及房地產交易現況等因素，鑑定結果認兩造依原判決附圖一、二、三所示方案為分割，其分割後實際分得之土地價值，相較於分割前應有部分價值，確有增減之情形，應以金錢互為補償如原判決附表

四、五所示，有該公司鑑定報告書可憑，自屬適當可採。從而，被告康煌既應依原判決附表四、五所示之金額補償被告康墻及康瞥等人，則渠等所分得土地面積較原應有部分比例有所減少，並無與法院本來之意思顯然不符之情形。揆諸前揭判例意旨，聲請人康炳聲請本院更正判決，於法未合，不能准許。

四、爰裁定如主文。