臺灣彰化地方法院95年度簡上字第140號

臺灣彰化地方法院民事判決　95年度簡上字第140號

上訴人

丙○○

上訴人

乙○○

共同訴訟代理人

潘欣欣律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

楊振裕律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國95年10月25日本院彰化簡易庭95年度彰簡字第222號第一審判決提起上訴，本院於96年4月11日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：坐落彰化縣和美鎮○○段第666地號、地目建、面積9平方公尺土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有。訴外人周記標為系爭土地上門牌號碼彰化縣和美鎮○○路44號房屋及增建物（下稱系爭房屋）之原始起造人，系爭房屋如附圖所示編號A部分面積2平方公尺加強磚造建物及編號B部分面積7平方公尺鐵架造建物占用系爭土地。上訴人經法院拍賣取得系爭房屋之所有權，惟其無占用系爭土地之權利，仍屬無權占有。爰依民法第767條之規定，請求上訴人拆除系爭土地上之建物，將系爭土地返還被上訴人等語。

二、上訴人則以：

⑴系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號A部分，面積僅2平方公尺，最寬處則不到1公尺，無法彈性利用，且該處為五層樓房樑柱所在，被上訴人請求拆除，將使上訴人蒙受極大之經濟損害，顯有權利濫用情形。

⑵系爭土地之面積狹小，僅有9平方公尺，難供建築之用，地價以公告現值計算亦僅新台幣27萬元，被上訴人取回系爭土地所獲之利益，相較上訴人因拆屋所蒙受之損害，顯不相當，被上訴人本件之請求，足認係以損害他人為主要目的，自屬權利濫用。

⑶系爭土地原為訴外人林玉枝所有，於民國83年6月間移轉予訴外人周珊伊，周珊伊於92年12月間才移轉予被上訴人。查林玉枝為周記標之岳母，周珊伊之外祖母，均為同一家人，周記標建造系爭房屋之初，林玉枝當知越界建築之事實，但因為一家人故未提出異議，從而不得請求拆除，嗣後雖輾轉移轉登記於被上訴人名下，被上訴人亦不得請求拆除越界建築部分等語，資為抗辯。

三、被上訴人對上訴人答辯之陳述：

⑴上訴人於第二審始提出權利濫用、越界建築之主張，核屬新攻擊防禦方法，依法應不得提出。

⑵系爭土地坐落和美鎮市場內，人車往來頻繁，商業交易活絡，寸土寸金，面積有9平方公尺，收回後足以出租他人作為攤位使用。被上訴人請求拆屋還地，係本於所有權之正當權利行使，雖足使他人喪失利益，但非以損害他人為主要目的，非屬權利濫用。況上訴人明知系爭房屋有無權占用鄰地情形，仍願標買，自應承擔該部分風險，殊無因其咎由自取之行為，強令被上訴人須容忍系爭房屋繼續無權占用系爭土地之理。

⑶上訴人主張本件有鄰地所有人知有越界建築，而不即提出異議之情事，應舉證以實其說，否則實難遽採。

四、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行，上訴人聲明不服提起上訴，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

五、得心證之理由：

⑴被上訴人起訴主張之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，並經原審會同彰化縣和美地政事務所人員勘驗測量屬實，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。

⑵查上訴人之權利濫用、越界建築抗辯，係上訴人至本院審理時始提出之新防禦方法。民事訴訟法第447條第1項第6款規定當事人在第二審不得提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限。上訴人於原審並未委任律師為訴訟代理人，其未諳法律不知提出答辯，自屬情有可原。且原審於勘驗測量系爭土地後，將土地複丈成果圖影本送被上訴人，然未寄送上訴人，之後僅開一次辯論庭即辯論終結，上訴人亦難提出答辯，是本院認若不許上訴人提出權利濫用、越界建築之抗辯，對上訴人顯失公平，故本院仍許上訴人提出上開抗辯。

⑶按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任。本件上訴人辯稱周記標建造系爭房屋之初，系爭土地所有權人林玉枝當知越界建築之事實，但因為一家人故未提出異議等語。惟在他人土地上建築房屋之可能原因甚多，可能是得地主同意而有權使用，或係基於侵權行為之意思，亦可能基於越界建築使用，亦或界址不明致誤認他人土地為自己所有，或因不知為他人土地而誤為占有使用，非僅越界建築一因。上訴人自承系爭土地前所有權人與系爭房屋起造人周記標為一家人，則周記標不徵得系爭土地前所有權人同意，即越界在系爭土地上大興土木建築五層樓之房屋，為變態事實，上訴人復未舉證證明系爭土地原所有權人知越界建築之事實，而不即提出異議，則其越界建築部分所辯，尚難遽採。

⑷次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文，而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，此經最高法院著有71年台上字第737號判例可資參照。經查，被上訴人請求拆除附圖所示編號A部分建物，將拆除該五層樓建物左前角之柱，此經本院履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽。拆除上開支柱，對建物結構為不安全之行為，縱可加以設計補強，惟拆除及補強之費用必高。再者，該編號A部分面積極小僅2平方公尺，形狀呈狹長之三角形，最寬處不超過1公尺，於被上訴人顯無何具體用途，上訴人之五層樓建物又徒受損害，揆之前開說明，上訴人所辯被上訴人請求拆除附圖所示編號A部分建物，為權利濫用，即堪認定。

⑸上訴人又辯稱被上訴請求拆除附圖所示編號B部分建物，亦屬權利濫用。惟查，編號B部分建物為二層鐵架造房屋，拆除及補強之費用不高。且編號B部分之面積為7平方公尺，位於市場內，足供設攤使用，自難謂被上訴人請求拆除附圖所示編號B部分建物，是以損害他人為主要目的，上訴人上開所辯，非有理由。

⑹末查，上訴人於向法院標買系爭房屋時，雖已知系爭房屋部分占用鄰地，惟占用鄰地部分非不得以價購、承租等方式取得合法使用權，殊不得以兩造就和解金額無法達成協議即認本件無權利濫用之適用。

⑺綜上所述，被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人將坐落系爭土地上如附圖所示編號B部分面積7平方公尺鐵架造建物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，核屬權利濫用，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，並無不當，應予維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。