臺灣彰化地方法院98年度司聲字第235號

臺灣彰化地方法院民事裁定　98年度司聲字第235號

聲請人

隆進企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請對相對人暘耀營造有限公司為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：因聲請人已撤銷假扣押確定，為取回假扣押所提存之擔保金，依法催告相對人於21日內行使權利，並向相對人之公司所在地寄發存證信函，惟因其公司住所遷移不明，致無法送達催告函，為此聲請裁定准為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，亦有最高法院82年度台上字第272 號判例意旨可參。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。又解散之公司，除因合併、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文，倘公司章程無另行規定，股東會又未另為選任清算人者，依公司法第322 條第1 項及第8 條第2 項規定，即應以全體董事為清算人而為公司之代表人（最高法院83年度台上字第429 號判決要旨參照）。而法人為法律所擬制之人，必賴代表機關以為活動，法人之代表人，雖非私法上所謂之法定代理人，然在民事訴訟法上則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定（司法院34年院解字第2936號解釋參照），復參酌民事訴訟法第127 條之立法理由亦謂：當事人若為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之。依此可見，對於法人為送達，應以其法定代理人為應受送達人( 高等法院92年度抗字第3191號裁定意旨參照) 。

三、經查，本件相對人暘耀營造有限公司業於民國( 下同)97 年12月23日經廢止登記，且僅有乙○○一人為其董事，有該公司變更登記表附卷可稽。然依聲請人提出之退郵信封影本、存證信函影本及乙○○之戶籍謄本所示，聲請人僅於98年8月21日以存證信函向相對人之公司所在地為寄送，並未向其清算人為之。故依上開說明，如未行清算及選任清算人程序，且章程無特別規定，即應以董事為法定代理人，並對渠等送達，嗣遭遷移不明退回，始得聲請公示送達。而本件聲請人僅以對相對人事務所所在地之送達遭退回為由，逕聲請公示送達，核與民法第97條規定之要件不合，自無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元