臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

原告

Ｊ○○

原告

九號

訴訟代理人

陳世煌律師

訴訟代理人

複訴訟代理 楊振裕律師

訴訟代理人

複訴訟代理 黃俊昇律師

訴訟代理人

人

送達代收人

Ｏ○○

被告

辰○○

被告

Ｆ○○

被告

樓

被告

黃○○

被告

同訴訟代理人

被告

天○

被告

０巷六

被告

Ａ○○

被告

卯○○

被告

０巷六

被告

戌○○

被告

四樓

被告

Ｈ○○

被告

八號

被告

Ｇ○○

被告

地○○

被告

一三弄

被告

宇○○

被告

四十一

被告

亥○○

被告

二十號

被告

巳○○

被告

０巷十

被告

戊○○

被告

六之五

被告

寅○○

被告

六號

被告

丑○○

被告

六號

被告

宙○○

被告

二一巷

被告

Ｂ○○

被告

三樓

被告

癸○○

被告

弄十一

被告

壬○○

被告

弄十一

被告

Ｉ○○

被告

Ｄ○○

被告

之三號

訴訟代理人

許皓韋

被告

子○○

被告

０巷八

訴訟代理人

Ｐ○○

被告

Ｌ○○

被告

十九號

訴訟代理人

辛○○

訴訟代理人

九號

被告

丁○○

被告

丙○○

被告

Ｋ○○○

被告

乙○○

被告

上四人共同 巷十八號

訴訟代理人

己○○

被告

Ｍ○○○

被告

弄八五號

被告

甲○○○

被告

巷二一弄一號

被告

Ｎ○○

被告

號

被告

玄○○○

被告

二號

被告

Ｅ○○

被告

一四號

被告

Ｃ○○

被告

未○○

被告

午○○○

被告

六號

訴訟代理人

酉○○

訴訟代理人

六號

被告

申○○

兼上二人共　　　　　　０號

０號

1號

8號

０號

０號

０號

　　　　　　　　　　　　四號

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年8月18日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告對彰化縣秀水鄉○○段第458地號土地因所有權移轉無所有權，撤回該部分訴訟，本院就該筆地號土地無庸審判，合先敘明。

二、原告主張略以：系爭彰化縣秀水鄉○○段第455地號土地共有人之一許 於民國（下同）八十九年八月二十六日死亡，被告玄○○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｄ○○未辦理繼承登記，為訴訟經濟，請求被告玄○○○等四人辦理繼程登記後分割，又系爭土地共有人無不分割之約定，且其使目的並無不能分割之情形，兩造迄今無法達成分割協議，原告爰訴請裁判分割，並提出分割方案供法院參考，因分割後各分得人土地並不等值，請求送鑑定以確定應互補之金額等語，被告辰○○、寅○○、子○○、Ｌ○○於最後言詞辯論到場，除被告寅○○稱：請求維持現有建物之完整性，請庭上給共有人時間俾彼此間為土地交換或買賣等語。被告辰○○、許周盞、Ｆ○○、黃○○均稱同意原告方案，其餘到庭被告子○○稱無意見等語；其餘被告等則未於最後言詞辯論期日到場，由原告聲請為一造辯論，前到庭被告天○稱：同意分割，被告巳○○稱：不同意分割，被告酉○○稱：請求駁回原告之訴，被告午○○○稱：另請代書柯宮銜提出分割方案，並提出願與天○等29人分割後維持共有同意書，丑○○稱：另提分割意見，Ｄ○○稱：不同意原告所提方案，丁○○、乙○○、丙○○、Ｋ○○○對原告分割方案無意見等語。

三、經查：兩造主張其等共有坐落彰化縣秀水鄉○○段第455地號，地目建，面積0‧二O六二公頃土地，其中共有人許 於八十九年八月二十六日死亡，未辦理繼承登記，請求被告玄○○○等四人辦理繼承登記後請求裁判分割，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表及戶籍登記簿謄本為證，按除因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割之情形外，各共有人得隨時請求分割，民法第823條第1項定有明文，系爭土地既無不能分割或約定不分割等情，原告請求分割，自無不可，應准所請。

四、次查：本件土地上有部分共有人未辦所有權第一次登記之建物，編號1、5、7部分分配予被告午○○○等保持共有，因其等均有親戚關係，已表示分割後保持共有，且上開位置均為其等部分共有人建物所占用，以符合現狀及顧及共有人之意願及利益分歸其等取得。其次編號2分配予被告Ｎ○○等七人依原公同共有方式取得，因該位置上現有附丈成果圖編號B6之老舊二層樓房，係未辦所有權第一次登記之老舊樓房，縱予拆除，損害不大，將其等分配該位置，即可避免再分到別處，反拆及比編號B6更具保留價植之其他建物。另編號3分歸被告Ｉ○○取得、編號4分歸被告宙○○取得，該二人分得之位置是複丈成果圖上編號B7建物，該建物係臨時搭建之簡陋老舊鐵皮屋，搭建時為未經全體共有人同意之違章建物，將之拆除，符合損害最小原則，又被告Ｉ○○及宙○○二人之畸零土地集中分配相與為鄰，可與鄰地調整地形合併使用，可提告土地使用價值。另編號6分歸被告子○○取得，因子○○表示不願與其他共有人分割後保持共有，其上又有子○○之四樓建物，分歸該地符合其意願及土地建物經濟使用法則。編號8分歸原告Ｊ○○、被告Ｌ○○依其意願保持共有，該土地現況為倒蹋之廢棄平房、雜物及部分空地，該部分因面臨路寬超過15公尺及25公尺住宅用地，依台灣省畸零地使用規則第3條規定，基地使用最少深度為16公尺，最小寬度為4公尺已可供其等建築合理使用，雖屬不規則袋地，但原告表示分得該地後願與被告Ｌ○○坐落於編號8南側毗鄰之埔崙段第454地號及有計畫向財政部國有財產局承購埔崙段地463之4地號內住宅區部分國有土地合併使用，與當事人意思無違，且合於土地之經濟使用原則。又分得編號8土地價值與其他分得土地之共有人相較，顯不相當，即屬袋地，需自行尋求與他筆土地合作才能較完整使用，即需增加機會成本，核屬民法第824條第3項規定不能按其應有部分比例分配情形，得以金錢補償之，本院囑託庚○不動產估價師事務所鑑定如附表，各共有人應依附表方式互為補、受償，即＋表示分配土地價值大於原持分土地價值，應付補償金額，－表示分配土地價值小於原分土地價值，應受補償金額。至被告午○○○所提分割方案，將共有人Ｎ○○七人公同共有土地分三處，不利土地完整使用，又將原告土地分成畸零地，不利建築使用，又需拆除被告子○○四樓完整建物，損人而未必利己情形下，使土地無法經濟、合理及公平使用，為多數共有人不同意方案，本院不採。

五、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭

附表⑴： 共有人姓名 應有部分編號：1 天○ 360分之102 Ａ○○ 360分之103 卯○○ 36分之14 玄○○○5 Ｅ○○6 Ｃ○○7 Ｄ○○（編號4、5、6、7為許 之繼承人公同共有36分之1）8 戌○○ 360分之159 辰○○ 360分之2010 黃○○ 360分之2011 Ｈ○○ 720分之3112 Ｇ○○ 720分之3113 地○○ 90分之114 宇○○ 90分之115 亥○○ 90分之116 巳○○ 90分之117 戊○○ 45分之118 寅○○ 360分之1619 丑○○ 90分之120 宙○○ 90分之121 Ｂ○○ 360分之2222 癸○○ 72分之123 壬○○ 72分之124 Ｉ○○ 360分之625 Ｄ○○ 360分之826 子○○ 67500分之352727 Ｌ○○ 67500分之197328 丁○○29 丙○○30 Ｋ○○○31 乙○○32 Ｍ○○○33 甲○○○34 Ｎ○○（編號28至34公同共有360分之30）35 未○○ 90分之236 Ｊ○○ 135之437 午○○○ 360分之1538 申○○ 36分之139 Ｆ○○ 360分之37