中壢簡易庭100年度壢簡字第108號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第108號

原告

蔡玉嬌

被告

涂正偉

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100 年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：原告蔡玉嬌執有被告涂正偉所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟均遭付款人以存款不足為理由而退票不獲付款；兩造相互間不認識，係訴外人馬法仁（下稱訴外人）將系爭支票交付予原告，向其借錢，原告尚有問訴外人該票據可靠否，其謂沒問題，惟後來卻跳票。爰依支票發票之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：被告固係系爭支票之發票人，亦確未給付票款，惟當初被告係將系爭支票借票並交付予訴外人，被告並不認識原告，且不知系爭支票為何流至原告處，本件係因訴外人無法兌現支票金額導致跳票等語，資為抗辯；並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、查原告主張：原告執有被告所簽發之系爭支票，詎原告屆期提示，竟均遭付款人以存款不足為理由而退票不獲付款等事實，有系爭支票暨其退票理由單等為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實；惟被告另以前揭情詞置辯。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1項、第6 條、第126 條分別定有明文。票據法上之支票本為具有流通性之支付工具，本件被告既已自承其係系爭支票之發票人，且查無系爭支票有何欠缺絕對必要記載事項或背書不連續之情事，則依前揭規定，被告自應對執票人即原告負擔保支付之責，故被告前揭所辯並不足採。復按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，同法第133 條定有明文。從而，原告依支票發票之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；又被告聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392 條第2 項，諭知如主文第3 項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為新臺幣4,630 元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。