中壢簡易庭109年度壢小字第283號

被告應給付原告新臺幣4,710 元，及自民國108 年7 月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣177 元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1 項第7 款、第106 條第5 款定有明文。原告主張被告於民國107 年12月31日下許1 時9 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經桃園市○○區○○路00號前，起駛欲迴轉往環西路方向行駛，本應看清無來往車輛，始得迴轉，且當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意即貿然起駛迴轉，致與原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，原告因而受有右側腳踝及足部挫擦傷之傷害等情，有與其所述相符之醫療費用收據、診斷證明書、機車維修單等件為證，並有本件刑事案件卷宗影本、判決可參，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真。則被告未注意有無來往車輛，而貿然迴車，造成原告受傷，其間具有相當因果關係，衡諸經驗法則又無疑義，自應負侵權行為之全部損害賠償責任。被告固辯稱原告車速過快，請求費用過高，原告應負一半責任云云。惟原告於警詢時陳稱當時時速為30至40公里，其行向號誌為綠燈等語，並未超過當地速限50公里，且原告機車斯時為依綠燈號誌行駛之直行車，依法享有優先路權，對於違規起駛迴轉之被告車輛並無防免義務，自難認原告機車對本件事故有何過失責任可言。被告空言原告車速過快，請求金額過高，卻未具體指出哪些項目或金額有過高情事，亦未提出反證以實其說，是被告上開所辯並無可採。

二、醫療費用部分：原告主張因被告之侵權行為，支出醫療費用及醫療用品共新臺幣（下同）1,952 元，並提出醫療費用收據、電子發票為證（見本院卷第25至28頁、附民卷第55至61頁）。惟經本院核對上開醫療單據費用扣除健保費，合計僅為1,352 元，是原告此部分之主張，為有理由。逾此範圍之請求，即屬無據。

三、機車維修費部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9 次民事庭會議決議意旨參照），依上規定，原告請求機車維修費用，自應扣除折舊。原告提出之估價單固未區別工資及零件之費用各為何，惟衡諸一般經驗法則，應以1 ：1 比例計算為適當（臺灣高等法院101 年度重上字第821 號判決意旨參照），則原告機車維修費為5,650 元，工資、零件應各為2, 825元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計。原告機車自出廠日94年5 月，迄本件車禍發生時即107 年12月31日，已使用逾3 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為283 元（元以下四捨五入），與工資2,825 元合計為3,108 元。逾此範圍之請求，不應准許。

四、開庭交通費、誤工費部分：原告主張因本件事故開庭，致原告訴訟代理人代為出庭，而受有不能工作損失6,890 元，及中壢至台南往返交通費5,050 元，共計11,940元云云。惟原告因調解、出庭所耗費時間、交通或不能工作而受有之薪資損失，或因而委任訴訟代理人代為出庭，乃其公民訴訟權利之行使，縱其與訴訟代理人因此支出一定之勞費，均難認與被告之侵權行為有相當因果關係，原告此部分之請求，於法無據，不應准許。

五、精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（見個資卷），及原告僅受右側腳踝及足部挫擦傷等輕傷，兼衡原告目前就讀大學，有打工，被告目前為國中畢業，從事木藝品買賣等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6,000 元，尚屬過高，應酌定為1,500 元，方屬公允。綜上，上開金額合計為5,960 元（計算式：醫療費1,352 元＋機車維修費3,108 元＋精神慰撫金1,500 元＝5,960 元）。

六、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。上開規定之扣除，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，無民法第217 條第1 項過失相抵之適用（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨參照）。原告既已受領強制險理賠金1,250 元（見本院卷第24頁），依前揭規定，自應於被告受賠償請求時扣除，經扣除上開金額後，原告得請求被告賠償之金額總計為4,710 元。原告逾此範圍之請求，洵屬無據，不應准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件為刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504 條第2 項之明文規定。惟原告因機車毀損，並因此需要處理訴訟，而請求追加起訴機車維修費用、往返處理訴訟之交通費、誤工費，繳交裁判費1,000 元，本院審酌原告上開請求費用勝訴金額為3,108 元，占追加起訴請求金額17,590元約千分之177 （小數點第4 位四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔177 元，餘由原告負擔，爰諭知如主文第3 項所示。