中壢簡易庭109年度壢簡字第652號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第652號

原告

王建民

被告

古清文

　　　　　　　（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來（本院107 年度審原交附民字第36號裁定），本院於民國109 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第436 條第2 項準用第255 條第1 項第2 款、第7 款、第256 條定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號裁定意旨參照）。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院60年台上字第633 號著有判例意旨可資參照。經查，本件原告起訴之聲明為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；（二）請准予供擔保宣告假執行（見本院107 年度審原交附民字第36號卷第5 頁，下稱附民卷），經核原告上開聲明包括請求車損等財產損失，惟本件被告經檢察官起訴及原法院判處有罪之事實，僅為身體傷害部份而不及於財物毀損，則依前開說明，財物損害既非刑事判決所認定事實，應不得依刑事附帶民事訴訟程序請求被告賠償上開財物毀損之損害，而應另為訴之追加，查原告經本院諭知後，已就財物損害部分繳納裁判費1, 000元，有本院自行收納款項收據在卷可參，準此，原告所為前開追加，與原訴之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法並無不合，應予准許；次查原告前開聲明原包含交通費及醫療費，嗣於本院審理中將前開費用均更正為精神慰撫金之一部，應屬其法律上陳述之更正，而非訴之變更或追加，併予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國106 年12月23日上午7 時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿桃園市中壢區中豐北路二段往青埔方向行駛，行經桃園市中壢區中豐北路二段236 號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；及汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然超車行駛，而不慎擦撞行駛於其同向右方原告騎乘所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱原告機車），致原告人車倒地，並因而受有下背挫傷、左側大腿挫傷、左側小腿挫擦傷、左側踝部挫擦傷及左側膝部挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），原告機車亦因而毀損，被告除有前開過失行為外，復無照駕駛，故應負完全之肇事責任，原告並無與有過失可言；原告機車修繕費用為35,700元（含零件34,500元、拖吊費1,200 元），且因系爭傷害而有精神上痛苦，故請求慰撫金178,365 元，合計原告共受有214,065 元之損害（計算式：35,700元＋178,365 元＝214,065 元），原告於此範圍內，請求被告給付200,000 元，為此，爰依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如前開聲明所示。

二、被告則以：確實有發生車禍，但是我目前受刑中無法賠償等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告機車毀損、原告受有系爭傷害等事實，除原告之請求是否均有理由外，業據其提出診斷證明書、醫療費用證明書翻攝照片、天晟醫院急診醫療費用收據1 紙、估價單1 紙等件影本為證（見本院卷第15頁至第18頁），並為被告所不爭執，且原告因前開過失傷害、公共危險等案件，經本院刑事庭以107 年度審原交易字第446 號、108 年度審原交易字第37號刑事判決判處有罪確定，有前開判決書在卷可查（見本院卷第4 至6 頁），被告亦無對上開刑事判決之內容有所爭執，僅以其受刑中無法賠償為抗辯，本院審酌上情，堪信原告上開主張為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 定有明文。揆諸前開規定之旨趣，乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院103 年度台上字第1242號民事判決意旨參照）。次按汽車超車時，應依下列規定：…五、…超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通規則第101 條第1 項第5 款定有明文。汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款定有明文。經查，被告未領有合格駕駛執照，卻於前開時間駕駛被告機車行經事故地點，復未注意車前狀況及兩車並行間隔，以及超車時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，即貿然超車行駛，而不慎擦撞原告機車，致生本件事故等情，為前開刑事判決所認定，且為被告所不爭執，應堪信為真，本院審酌當時客觀情狀，被告並無不能注意之情事，如前所述，卻疏未注意履行前開義務，而於未領有駕駛執照、駕車技術尚未純熟下，騎乘被告機車上路，已屬違反保護他人之法律之行為，復未注意依前開規定超車，其行為顯具過失，且與原告所受損害間，具相當因果關係甚明，是以，被告自應就本件事故所生損害對原告負擔賠償責任。

（三）茲就原告請求之項目及金額，分論如下：

1.原告機車修繕費用35,700 元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，原告機車之修繕費用共計35,700元，其中零件34,500元，有前開估價單在卷可查，堪信屬回復系爭損害之必要支出，而原告既以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九；復查原告機車之出廠日為101 年94月（見本院卷第49頁及反面），迄本件事故發生時點106年12月23日，已使用逾3 年，是原告機車之零件扣除折舊後應為3,447 元（計算式：如附表），加計拖吊費用1,200 元，合計原告得請求被告給付4,647 元（計算式：3,447 元＋1,200 元＝4,647 元），逾此部分之請求，則屬無據。

2.精神慰撫金178,365 元：再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195 條第1 項前段、第3 項定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。經查，原告受有系爭傷害，衡情其精神應受有相當之痛苦，故請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌系爭傷害之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），被告係無照駕駛且酒駕等一切情狀，認為原告得請求被告給付之非財產上損害，以100,000 元為當，逾此數額之請求，則無理由。

3.綜上所述，原告得請求被告給付之金額應以100,000 元為限（計算式：4,647 元＋100,000 元＝104,647 元），逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息；復查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109 年5 月25日囑託法務部矯正署臺北監獄臺北分監送達被告本人並由其簽收，有本院送達證書1 份在卷可稽（見本院卷第31頁），是本件原告請求被告負擔法定利息之起算日，應為送達生效日之翌日即109 年5 月26日，堪以認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權就被告敗訴部分宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明文。經核本件第一審訴訟費用額為2,326 元（計算式：財物損失之裁判費1,000 元+ 提解費1,326 元），本院審酌原告於財物損失部分勝訴金額為4,647 元，占起訴請求金額13％（計算式：4,647 元35,700元＝0.13，小數點第二位以下四捨五入），依上開規定，就財物損失之裁判費部分認應由被告負擔130 元（計算式：1,000 元×0.13＝130 元，元以下四捨五入），另就提解費之部分，因本件原告勝訴之金額占其請求金額之52% （計算式：104,647/200,000=0.52，小數點下二位以後四捨五入），故就提解費部分應由被告負擔690 元（計算式：1,326X0.52=690，元以下四捨五入）餘由原告負擔。爰就訴訟費用部分及分擔額諭知如主文第3 項所示。