臺灣桃園地方法院107年度審原交易字第113號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　107年度審原交易字第113號

　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度審原交易字第37號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

古清文

指定辯護人

本院公設辯護人陳瑞明

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第20751 號、108 年度偵字第4970號）及移送併辦（107 年度偵字第20934 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：古清文前因公共危險案件，經本院以106 年度桃原交簡字第409 號判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣30,000元確定，入監執行後，有期徒刑部分已於民國107 年9 月30日期滿執行完畢（於本案公共危險部分構成累犯）。詎其仍不知悔改，分別為下列行為：

㈠古清文未考領有合格駕駛執照，詎仍於106 年12月23日上午7 時44分許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中豐北路二段往青埔方向行駛，行經桃園市○○區○○○路○段000 號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；及汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然超車行駛，而不慎擦撞行駛於其同向右方由王建民所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致王建民人車倒地，並因而受有下背挫傷、左側大腿挫傷、左側小腿挫擦傷、左側踝部挫擦傷及左側膝部挫擦傷等傷害。

㈡古清文明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍自108 年1 月29日凌晨4 時許起，迄同日凌晨6 時許止，在桃園市○○區○○○○街0 巷0 號食用含有酒精成分之雞酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟猶於同日下午2 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車前往其母桃園市平鎮區山仔頂住處。復於同日下午4 時許，接續騎乘上開機車上路（起訴書漏未論及此部分，應予補充）。嗣於同日下午5 時25分許，行經桃園市楊梅區新梅一街與新梅七街口為警攔檢查獲，並於同日下午5 時34分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告古清文於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡告訴人王建民、證人黃倩倩於警詢及偵訊時之證述。

㈢天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖暨手繪草圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、肇事現場暨車損蒐證照片、行車紀錄器畫面、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料；桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。

三、新舊法比較：被告行為後，刑法第284 條第1 項前段業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正後規定將法定刑提高為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法第284 條第1 項之規定。

四、論罪科刑：

㈠犯罪事實一、㈠部分：

⒈按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。依其文義觀察，係就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度臺非字第198 號判決意旨參照）。查被告未考領有合格駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見107 年度偵字第20751 號卷，第27頁；107 年度審原交易字第113 號卷，第39頁），則被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害罪（起訴書原認被告係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，惟業經公訴檢察官當庭更正起訴法條為如上所示，基於檢察一體原則，本院應即依更正後之論罪科刑法條予以審究，自無庸變更起訴法條，附此敘明），並依法加重其刑。

⒉移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第00000 號）部分，雖未起訴，然與本案業經起訴部分，係屬同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。

㈡犯罪事實一、㈡部分：

⒈核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

⒉按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度臺上字第1880號判決意旨參照）。查被告於警詢中自承伊於飲酒後，於同日下午4 時許騎車前往其母住處，嗣又自該處騎車返家等語（見108 年度偵字第4970號卷，第8 頁反面），被告上開2 次酒後駕車行為，顯係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一罪。公訴意旨漏未論及被告飲酒後自其母住處駕車上路部分，尚有未洽，惟此部分與前開業經起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。

⒊被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害；復審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，且被告前①於98年間因公共危險案件，經本院以98年度壢交簡字第2781號判處拘役35日確定；②於99年間復因公共危險案件，經本院以99年度壢交簡字第2367號判處拘役55日確定；③於106 年間又因公共危險案件，經本院以106年度桃原交簡字第409 號判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣30,000元確定；④於107 年間再因公共危險案件，經本院以107 年度審原交易字第137 號繫屬在案等節，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，衡之被告前已有3 次酒駕前科，分經法院判處罪刑確定，竟仍不知警惕，一再漠視法律禁令，猶再犯本案，所為實屬不該，兼衡被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，且其飲酒後至駕車上路之時間間隔相距8 小時，並非飲畢立即上路，暨其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1 項汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。

中華民國刑法第284 條第1 項因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。