臺灣桃園地方法院107年度審原交易字第137號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　107年度審原交易字第137號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張慧娟

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第1663號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張慧娟與古清文（涉犯公共危險、竊盜等部分，由本院另行審結）、宗文芳（犯加重竊盜部分，業經本院以108 年度審原簡字第12號判決處有期徒刑6 月）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，未經雇主黃珍妮之同意，於民國107 年2 月27日上午8 時22分許，在桃園市○○區○○路0 段0000號前，見黃珍妮所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車車窗無法關閉，由張慧娟及宗文芳把風，古清文則將手伸入車窗開啟車門，再持自車內拾得，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之螺絲起子1 支（未扣案）破壞電門後發動該小貨車，搭載張慧娟、宗文芳離去，而竊得該車。

二、證據名稱：

㈠被告張慧娟分別於警詢、檢察官訊問及本院訊問筆錄、準備程序及審理中之自白。

㈡共同被告古清文、宗文芳、告訴人黃珍妮分別於警詢、檢察官訊問之陳述及共同被告宗文芳於本院訊問時之供述。

㈢桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、查獲及現場車損照片。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第321 條第1項之竊盜罪，業於108 年5 月29日修正，並於同年5 月31日施行，將修正前規定「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。」修改為「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。」，經比較新舊法結果，以修正前規定對被告較為有利，本件應適用修正前刑法第321 條第1 項第3 款規定論處。

四、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，有最高法院79年台上字第5253號判例可參。查被告張慧娟、共同被告古清文、宗文芳係利用螺絲起子1 支竊取前開自用小貨車，該螺絲起子雖未扣案，惟由共同被告古清文持以破壞電門以觀，堪認該螺絲起子質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑。核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。雖公訴意旨漏未論及刑法第321 條第1 項第3 款之加重要件，然其基本社會事實相同，且僅屬增列加重要件，為起訴效力所及，本院自得審理，無庸變更起訴法條。

㈡被告與古清文、宗文芳就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承罪行，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收：

㈠犯罪工具：本案被告與共同被告古清文、宗文芳持以行竊之螺絲起子1 支，為古清文於前揭自用小貨車內所拾得，非為被告所有，爰不予宣告沒收。

㈡犯罪所得：被告所竊得之前揭自用小貨車1 輛，業經告訴人領回，有贓物認領保管單可考，足認該財物已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。

六、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，判決如主文。

七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳嘉義到庭執行職務。