中壢簡易庭110年度壢簡字第1283號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 110年度壢簡字第1283號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

陳柏均

被告

吳鈴芳

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年9月11日向原告申辦一卡通聯名晶緻信用卡使用，依雙方簽訂之國際信用卡約定條款第8條約定被告得於特約商店簽帳消費；並依約定條款第15條約定，被告得再原告核給之信用額度內，選擇循環信用方式彈性付款，被告於繳款截止日前未繳足應繳總金額時，即視為循環信用之使用，原告得自出帳單日起至清償日止，按年利率10.52％計收利息。被告於繳款日前未繳足最低應繳金額時，原告除應計付循環信用之利息，應繳納違約金100元，違約金之計收最高以連續3期為限，並得依第22條第2項第1項至第3項及第23條之約定停止被告使用信用卡之權利，及喪失期限利益。截至110年7月12日止，被告於特約商店簽帳消費累計共10萬3,885元（本金100,360元，循環利息3,183元，違約金300元及費用42元），被告應繳總金額及最低應繳金額均未按期繳付，迭經催繳均未獲清償。爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求判決如主文第一項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、國際信用卡約定條款、放款主檔明細查詢資料及國際信用卡逾期未繳款明細等資料為憑，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費）。