臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰壹拾壹元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰肆拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用如附表所示行動電話門號(下稱系爭門號)，並簽訂行動電話服務申請書（下稱系爭契約），而被告尚積欠訴外人亞太電信如附表所示之電信費、專案補償款共新臺幣(下同)15,866元（下稱系爭債權）。嗣訴外人亞太電信於民國109年9月11日將系爭債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。為此，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,866元，及其中10,355元部分，自109年9月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：附表所示行動電話門號並非伊申辦，且時間已過太久了，原告現在才對伊請求，伊要主張時效抗辯等語置辯。

四、是依上揭規定，以下僅就原告之請求是否已罹於時效，記載理由要領如下：

(一)關於電信費10,355元部分：按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第127條第8款、第144條第1項分別定有明文。又電信業者以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通信網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，即有該條2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。查被告就系爭門號共積欠原告電信費10,355元，有系爭門號欠費表附卷可參(見本院卷第110年度司促字第15513號卷第4頁，下稱司促卷)，惟被告於本院審理中就此為時效抗辯並拒絕給付，而原告就此部分請求權已罹於2年短期時效消滅乙節亦不爭執（參見本院卷第24頁反面），參諸前揭規定及說明，原告關於電信費之請求為無理由，不應准許。又本件電信費部分既已罹於時效，則原告請求電信費所生利息部分之從權利亦應隨同消滅，爰併予駁回。

(二)關於專案補償款5,511元部分：

1.按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院105年度台簡上字第13號裁判意旨參照）。又違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照）。

2.觀諸被告與亞太電信間所簽立之專案同意書記載：「本專案合約期間內，立同意書人不得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償本公司專案補償款，補償款之計算採以日遞減原則計算，如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清。補貼款計算公式：專案補償款－〔（專案補償款/ 合約日數）＊已使用日數〕＝實際應賠償之專案補償款金額。」等語（見司促卷第8頁反面），足見上開專案補償款約定之目的，應係針對被告因退租、未繳納電信費等原因致系爭契約提前終止時，亞太電信因被告債務不履行所致損害，雙方事先預定被告應賠償一定之金額，是核其性質，應屬「損害賠償額預定性質之違約金」，被告抗辯為電信費之一部分，應屬無據」，揆諸前開說明，應適用民法第125條之消滅時效。準此，原告自原債權人因被告未繳納電信費而終止本件契約時起，至110年12月18日聲請支付命令時止，尚未逾15年之消滅時效。從而，被告就此部分以時效抗辯為由拒絕給付，於法即屬無據。

(三)綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付5,511元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。