臺灣桃園地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣49,987元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張:被告依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融帳戶存摺、提款卡、密碼提供他人，可能幫助詐欺集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年8月2日前某日，提供其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於111年8月2日19時20分許，撥打電話向原告誆稱因作業疏失，誤設為團體消費，須依指示操作網路銀行以解除設定云云，致原告陷於錯誤，於111年8月2日19時43分許，匯款新臺幣(下同)49,987元至被告所申辦之上開華南商業銀行帳戶，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,000元。

三、被告則以:我也是被害人，原告應提告打電話給他的人，原告就被告詐騙也有過失等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？原告得請求之金額為若干?(二)原告是否與有過失？記載理由要領如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？原告得請求之金額為若干?⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」

⒉次按金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用；又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，被告應可預見將自己申請開立之金融機構帳戶，提供予不相識之人匯款，有遭不法詐騙份子利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之可能。

⒊被告既能預見上開情形，仍為詐欺集團提供系爭帳戶並領取詐欺款項，應認被告具有詐欺之不確定故意，且原告因此匯款49,987元至上開華南商業銀行帳戶，桃園地方檢察署112年度偵字第17915、17941號移送並辦意旨書亦同此認定，堪信為真，足認原告確實受有49,987元之損害，原告在此範圍內之請求，應屬有據。超過此範圍之請求，原告未舉證以實其說，難認有據，應予駁回。另原告敗訴部分甚微，應由被告負擔全部訴訟費用為當。

（二）原告是否與有過失？

⒈按民法第217條第1項規定：「按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」次按所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號號判決意旨參照）。

⒉再按所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。至加害人主觀之故意過失，僅係加害人構成侵權責任之要件，縱加害人故意為侵權行為，亦係被害人就損害之發生或擴大有無防範之義務及可能，其間有無相當因果關係，應否減輕或免除賠償金額之裁量因素，尚難自始即排除適用（最高法院103年度台上字第496號判決意旨參照）。

⒊上述最高法院判決中，關於故意侵權行為有無過失相抵之適用，見解似尚有分歧。然民法第217條第1項規定，本未就加害人係出於故意或過失為限制，且細譯最高法院98年度台上字第2157號判決意旨，係認須被害人之過失行為係造成該損害發生之直接原因，始有過失相抵之適用。故可推論倘於故意侵權行為之情況中，如可證明被害人之過失行為確實亦為損害之直接原因，則仍應有過失相抵之適用。

⒋被告辯稱原告匯款與有過失云云，然如上所述，所謂被害人與有過失，需被害人之行為係損害發生之共同原因之一，始足當之。而本件原告之匯款行為，係其已受詐欺之結果，而非受詐欺之原因，是尚難認原告匯款行為構成與有過失。