臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

徐曉婷

被告

李苡瑄

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1861號），本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告與伊均曾為址設桃園市○○區○○路○○段000號法務部矯正署桃園女子監獄（下稱桃女監）之受刑人，詎被告因前與伊有金錢糾紛而心生不滿，竟於民國112年7月至8月間某不詳時許，在上開監獄內，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，向不特定多數人指摘伊詐騙被告律師費等不實言論，均足以生損害於伊之名譽及人格評價，因此，請求被告賠償伊精神上損害25萬元；又被告於112年9月22日上午10時9分許，在上開監獄之工二場內，另基於傷害之犯意，以徒手握拳之方式，毆打伊右臉2下，致伊受有頭部右側太陽穴周圍挫傷等傷害，因此，請求被告賠償伊精神上損害5萬元。以上共計30萬元之慰撫金，應由被告賠償予伊，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊新臺幣（下同）30萬元。

二、被告則以：我已經被判刑，但我沒說過那些話，我知道是我不對，也長期看醫生，所受煎熬不輸原告，2次借提導致我沒有收入，也無法去搬運隊等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠有關原告主張：被告分別於前揭時、地，對伊有散布前開不實言論及傷害之行為等語，有本院113年度易字第1426號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4葉至第7頁背面），而堪信為真實。至被告徒稱沒有誹謗原告等語，應係臨訟置辯之詞，而不可採信。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，被告故意對原告為前開散布不實言論及傷害原告之行為，已侵害原告之名譽及身體權、健康權，構成對原告人格權之侵害，故被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，則原告請求被告賠償伊慰撫金，於法有據。

㈢次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經審酌本件被告侵害原告人格權之手段、情節，及原告所受損害之程度，兼衡兩造學經歷及生活狀況（見本院卷第30頁背面、第45頁背面及個資卷）等一切情狀後，認為原告向被告求償慰撫金7萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘明。