中壢簡易庭98年度壢勞簡調字第31號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　98年度壢勞簡調字第31號

聲請人

甲○○○○ ○○○

訴訟代理人

李明哲律師

相對人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

號5樓

上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第12條分別定有明文。第按民事訴訟法第12條所謂因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，係指兩造所訂契約經雙方當事人定有債務履行地而言，民法第314條關於債務履行地之規定（「法定」履行地），並不在民事訴訟法第12條之適用範圍（臺灣高等法院94年度勞抗字第6號裁定意旨參照）。

二、經查，本件聲請人請求相對人給付薪資事件，其起訴狀雖記載相對人之住所在「桃園縣觀音鄉大潭村塘尾12號」，惟相對人已於民國84年3月7日遷入「臺北市○○區○○里○○○路○段99號5樓」，此有個人基本資料查詢結果1份附卷可稽，並據相對人陳明在卷。又兩造間就本件勞動契約並未約定債務履行地，為聲請人所自承（參本院98年10月26日訊問筆錄），茲聲請人向無管轄權之本院起訴，並視為調解之聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。