資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭99年度壢勞小字第3號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢勞小字第3號
- 原告
- 丁○○
- 兼上一人
- 訴訟代理人
- 己○○
- 原告
- 丙○○
- 被告
- 戊○○○○○
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 庚○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國99年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告丁○○新臺幣壹萬伍仟參佰肆拾壹元。
被告應給付原告己○○新臺幣壹萬柒仟壹佰肆拾貳元。
被告應給付原告丙○○新臺幣伍仟陸佰柒拾元。
被告應給付原告乙○○新臺幣壹萬零參佰參拾玖元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求被告應給付原告等新臺幣（下同）67,660元，減縮為如主文第1至4項所示，經核原告前揭聲明屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告丁○○自民國98年4月6日起至同年月30日止受僱（二）原告己○○自98年4月6日起至同年月30日止受僱於被（三）原告丙○○自98年4月15日起至同年月30日止受僱於（四）原告乙○○自98年4月10日起至同年月30日止受僱於
二、被告則以：伊雖未給付原告等薪資，惟兩造是約定原告等之薪資採業績制，原告等每月應達到20件成交手機及行動電話之業績，被告始需給付原告等每月2萬元之底薪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之勞資爭議調解申請書、桃園縣政府函文及被告公司制度表等影本為證，又原告等之工作日數及業績達成之事實，為兩造所不爭執，自可信為真實，惟被告仍以前開情詞置辯，是本件應審究之點厥為：兩造是否約定原告等之薪資為業績制？亦即原告等每月應達到20件成交手機及行動電話之業績，被告始需給付原告等每月2萬元之薪資？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。最高法院著有18年上字第2855號判例可資參照。本件被告對於原告等所主張尚未給付薪資乙節既不爭執，惟以前詞否認原告等之請求，自應就其所為之抗辯事由負證明之責。被告雖辯稱兩造係約定原告等每月應達到20件成交手機及行動電話之業績，被告始需給付原告等每月2萬元之薪資云云，然被告遲至本院言詞辯論終結前，均無法提出其他證據資料以實其說，揆諸前揭法條規定，被告既未盡舉證責任，其抗辯洵難採信。
（二）從而，原告等依僱傭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至4項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
五、本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。