竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北簡字第563號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　105年度竹北簡字第563號

被告

張宇宸上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第1858號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件增列前科：張宇宸於民國102 年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3 月確定，於102 年10月17日執行完畢。其他犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件：105 年度偵字第1858號）。

二、核被告張宇宸所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪及刑法第354 條毀損罪。被告與共犯於104 年8 月21日晚間7 時50分許，數次傷害告訴人方興宗及毀損其物之行為，係出於一個傷害及毀損罪決意，在緊接時間內，為達成其同一犯罪目的接續所為，應屬接續犯，僅論以一罪。又彼等就上開傷害及毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。彼等以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之普通傷害罪處斷。被告有上開所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告有前科素行；其國中畢業之學識程度、無業、未婚之家庭生活狀況；被告與告訴人前為同事，經告訴人介紹保母「小梅」予共犯即其友人朱俊傑，嗣朱俊傑之女朱○萱失蹤，被告等人懷疑係遭該名保母帶走，然因告訴人聲稱無法聯繫「小梅」，竟與共犯共同徒手及腳踢之方式毆打告訴人頭部、身體，致告訴人受傷，眼鏡毀損等之犯罪手段與情節；告訴人受有左側頭臉部挫傷、左上臂挫傷之傷害程度；未與告訴人和解；兼衡被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第28條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

【附 件】臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書105年度偵字第1858號被 告 張宇宸 男 27歲（民國00年0月00日生）住新竹縣○○市○○○街000巷000弄00號（現於法務部矯正署新店戒治所強制戒治中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、張宇宸與朱俊傑（另行通緝）為朋友關係，與方興宗曾為同事關係。張宇宸因方興宗之介紹，認識1名真實姓名年籍不詳綽號「小梅」之女子，張宇宸又介紹「小梅」擔任朱俊傑之女朱○萱之保母，嗣於民國104年8月21日晚間6時許，朱俊傑發現其女失蹤，懷疑係遭「小梅」帶走，而亟於探詢「小梅」之聯繫方式。張宇宸遂與朱俊傑及2名真實姓名年籍均不詳之男女，於104年8月21日晚間7時50分許，至新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號南園人文客棧門口警衛室，要求方興宗提供「小梅」之下落，因方興宗堅稱無法聯繫「小梅」，張宇宸、朱俊傑及該1男1女竟共同基於傷害及毀損之犯意，以徒手及腳踢之方式毆打方興宗，致其受有左側頭臉部挫傷、左上臂挫傷之傷害，同時並砸毀方興宗之眼鏡，致令不堪用。

二、案經方興宗訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辨。

證據並所犯法條

一、證據清單：

(一)被告張宇宸於偵查中之自白。

(二)告訴人方興宗於警詢及偵查中之指證。

(三)現場監視器光碟、本署勘驗筆錄、現場照片及診斷證明書。

二、核被告張宇宸所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第354條毀損罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之傷害罪處斷。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新竹地方法院

本件證明與原本無異