資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
106年度竹北簡字第554號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林保權
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第1447號），本院判決如下：
主文
林保權犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據：應補充「（五）贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車－案件基本資料詳細畫面報表各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件106 年度偵字第1447號）。
二、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用最有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例可供參考。查被告行為後，刑法第349 條第1 項之規定，業於民國103 年6 月18日修正公布，並於103 年6月20日起施行。茲就該規定比較適用如下：刑法第349 條第1 項原規定：「收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」；修正後之刑法第349 條第1 項改為：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，修正後之法定本刑提高，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法第349 條第1 項之規定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第349 條第1 項論處。核被告林保權所為，係犯修正前刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。聲請簡易判決處刑書意旨援引修正後刑法第349 條第1項，此部分容有未洽，併予敘明。
２、累犯：被告前⑴於96年間，因竊盜等案件，經本院以99年度訴緝字第1 號判決，判處有期徒刑8 月（減為有期徒刑4 月）確定。⑵又於97年間，因詐欺案件，經本院以98年度竹北簡字第32號判決，判處有期徒刑5 月確定。⑶又於98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度竹北簡字第131 號判決，判處有期徒刑6 月確定。⑷另於99年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度壢簡字第838 號判決，判處拘役55日確定。⑸復於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字第59號判決，判處有期徒刑9 月確定。⑹再於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以99年度壢簡字第1029號判決，判處有期徒刑3 月確定；上開⑴、⑵、⑶案件，復經本院以99年度聲字第564 號裁定，定應執行有期徒刑1 年確定；⑸、⑹案件，則經本院以99年度聲字第974 號裁定，定應執行有期徒刑11月確定；前開案件接續執行，被告於100 年12月9 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份為證，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（二）科刑：爰審酌被告對於來源不明之物品予以收受，助長不法財產犯罪盛行，使被害人於財產遭受不法侵害後，其回復權利之行使發生困難，以及犯罪後最終尚能坦白承認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、不另為沒收之諭知：
（一）按刑法第2 條第2 項規定，業於民國104 年12月30日修正公布為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，並自105 年7 月1 日施行。而刑法第38條之1之規定，亦於104 年12月30日增訂公布，並自105 年7 月1 日施行，故本案關於沒收部分，應適用裁判時即105 年7 月1 日施行之上揭規定，合先敘明。
（二）查被告收受之車牌號碼00-0000 號自用小客車1 輛，已實際合法發還予被害人，此有贓物認領保管單1 紙在卷可查（見偵查卷第58頁），爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
（三）至G3-3778 號車牌二面，雖為本件被告犯罪收受之物，然依卷內資料未據扣案，且未有實際發還被害人之資料，而沒收該物顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法（修正前）第349 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第2條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役
或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第1447號
被 告 林保權 男 38歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○里○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案在法務部矯正署新竹監獄新竹
分監執行中）
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林保權前於民國98年間因詐欺及違反毒品防制條例案件，經
法院判決應執行刑有期徒刑10月確定；於99年間因贓物案件
，經法院判決判處有期徒刑8月，嗣減為有期徒刑4月確定，
上開案件經裁定應執行刑有期徒刑1年；再於99 年間因竊盜
案件，經法院號判決判處拘役55日；復於99年間因毒品及竊
盜案件，經法院判決處應執行有期徒刑刑11月確定，前開案
件經接續執行，於100年12月9日縮刑期滿執行完畢。詎其不
知警惕，明知懸掛車號00-0000號車牌之車號00-0000號自用
小客車係來路不明之贓車，竟於101年7月16日晚間9時前某
時許，在臺灣地區不詳地點，自真實姓名年籍不詳之人處收
受上開車輛供己代步用。嗣於101年7月16日晚間9 時許，警
方於新竹縣○○鄉○○○路00號前尋獲上開自用小客車，採
集車內煙灰缸內煙蒂上檢體送驗後，發現該檢體之DNA-STR
型別與林保權相符，始循線查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林保權於偵訊中之自白。
（二）被害人賴榮貴於警詢中之陳述。
（三）證人楊蘭明於警詢及偵查中之陳述：證明被告林保權曾駕
駛上揭車輛搭載其一同至友人住處之事實。
（四）新竹縣政府警察局函、函附之內政部警政署刑事警察局
103年8月20日刑生字第1030900526號鑑定書、刑事案件證
物採驗紀錄表、勘查採證同意書、證物清單各1份及現場
照片12張。
二、核被告林保權所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌
。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有
刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。
三、至告訴及新竹縣政府警察局竹北分局報告意旨認被告林保權
上開行為，係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌乙節。按犯罪
事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟
法第154條第2項定有明文。訊據被告堅詞否認涉有竊盜罪嫌
，辯稱：懸掛車G3-3778號車牌之車號00-0000號自用小客車
，係張禮鵬交給伊使用等語。報告意旨認被告涉有本件竊盜
犯行，係以警方在懸掛車號00-0000號車牌之車號00-0000號
自用小客車上，採得與被告DNA-STR型別相符之跡證為其主
要論據。惟查，警方在上開車輛內採得被告所遺留之跡證，
雖能證明被告或曾使用或乘坐過該車，然本件並無其他證人
、證據或現場監視器錄影畫面可資證明被告確有涉及竊盜犯
行，要難遽認上開車輛確係被告下手行竊。此外，復查無其
他積極事證足認被告涉有報告意旨所述之竊盜罪嫌，揆諸上
揭法律規定，自應認被告此部分罪嫌不足。惟此部分如成立
犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分為同一原因事實，爰不
另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
檢察官 林 芳 瑜
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 陳 志 榮
所犯法條：
刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。