臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

黃承恩

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1609號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實：　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年7月30日凌晨某時許，在新竹市○區○○路000號2樓之友人居所內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日9時30分許，在上址處所為警查獲，當場扣得如附表所示之物，復經警於同日12時38分許，採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署

二、證據：

㈠被告甲○○於警詢時之自白（1609號偵卷第42頁至第46頁）。

㈡自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於111年8月12日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：東111086號）、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：東111086號）、採尿同意書各1份（1609號偵卷第9頁、第10頁至第12頁、第14頁、第16頁、第17頁、第18頁）。

㈢上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。查被告曾因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第42號裁定送觀察、勒戒，嗣於109年12月22日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第353號、第1187號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。

㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。

㈢被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴緝字第121號判決判處有期徒刑11月確定，嗣於110年5月18日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯係詐欺案件，與本案所犯施用第二級毒品之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告國中畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：　扣案如附表所示之物，業據被告於警詢中自承為其施用毒品所用之物等語（1609號偵卷第44頁），故扣案如附表所示之物，既為被告所有供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。