資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹東簡字第107號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 梁宏源
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第966號），本院判決如下：
主文
梁宏源犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之鐵棍1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）
一、犯罪事實：梁宏源於民國000年00月00日下午2時10分許，在其位於新竹縣○○鄉○○路○段0巷00號住處外見鄰居林鳳雪出門，梁宏源自認林鳳雪之態度不善，竟即基於恐嚇之犯意，於同日下午3時40分許，在上開地點向林鳳雪之配偶歐起綱恫稱：「你老婆剛看我，等她回來我要打她！」等語，以此加害歐起綱至親身體之事，致歐起綱心生畏懼；嗣歐起綱於同日下午4時40分許騎乘機車搭載林鳳雪欲前往派出所報案，梁宏源見狀，又承前恐嚇之犯意，手持鐵棍（未扣案）1支騎乘機車作勢上前攔阻，以此加害歐起綱及林鳳雪之身體之事，致歐起綱、林鳳雪均心生畏懼，致生危害於其等之安全。嗣經歐起綱、林鳳雪報警處理，而悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告梁宏源於偵查中之自白。
㈡證人歐起綱、林鳳雪於警詢及偵查中之證述。
三、法律適用：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又本案被告先後於案發當日下午3時40分許及4時40分許等所為，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，其以此法律上一行為同時恐嚇歐起綱及林鳳雪而侵害數法益、觸犯數恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應從一重之對歐起綱為恐嚇危害安全罪部分處斷。
四、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。
五、沒收：未扣案之鐵棍1支，為被告本案犯罪所用之物，被告於偵查中亦自承係取自其家中，而堪認為屬於被告之物，又歐起綱於警詢中就此並證稱：該鐵棍為長型之尖銳鐵棍等語（偵卷第6頁），應認以被告本案持有該物之情狀而言，確實已足生社會安全之潛在危害，爰依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
八、本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。