臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

徐嘉良

被告

程 琳

上列當事人間返還投資款事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告與被告於民國109年2月27日簽訂投資分紅權協議書（下稱系爭協議書），約定由原告給付入資款新臺幣（下同）30萬元，投資被告擔任負責人之百帝美髮院，每季領取分紅11,250元，並約定簽約後滿3年即112年2月27日後可終止合約並取回投資款，原告於期滿後已向被告表示不願繼續投資，被告卻不願意返還投資款，爰依系爭協議書提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張其已依兩造簽立之系爭協議書出資30萬元，於入資三年內均有按季領取分紅等事實，業據提出系爭協議書、LINE對話紀錄、台北富邦銀行對帳單等件為證（見本院卷第15至16頁、第45至91頁）。被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡、經查，依兩造簽立系爭協議書第4條約定：「雙方承諾：2023年2月27日前（入資三年內），不調整分紅權比例，亦不可要求退回入資款。超出上述期限後，雙方可協商調整分紅權比例。如果不能協商一致，任何一方均可終止本協議，並要求退回入資款之50%」，係指兩造同意於原告出資30萬元後之三年內即112年2月27日前，原告不可要求退回出資款、兩造不調整分紅比例，112年2月27日後，兩造可再行協商分紅比例，如無法達成共識，原告可終止協議並要求退回出資款之50%即15萬元；而依系爭協議書第5條約定：「無論任何原因，雙方解除或終止投資關係時，自解除或終止之日起不再享受分紅；同時甲方（即被告）在15天內將乙方（即原告）支付的入資款（以實際支付金額為準）退還給乙方，本協議自動解除」，則係指兩造可合意解除或終止投資關係，原告自投資關係合意解消後不得再享受分紅、並得取回全部投資款30萬元。經查，原告自承係於112年2月27日後向被告表示不願繼續投資關係，惟未獲被告同意，則依系爭協議書第4條約定，兩造於投資三年期滿後無法協商一致，原告終止協議後得請求被告返還之款項，應係投資款之50%即15萬元；又兩造既非合意終止契約，原告尚無從依系爭協議書第5條約定請求被告返還全部投資款30萬元。從而，原告依系爭協議書終止兩造投資關係後，得請求被告返還之金錢應為15萬元。

㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭協議書第4條約定，請求被告給付15萬元，及自112年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。