臺灣新竹地方法院民事裁定

聲請人

黃詩雲

代理人

許永昌律師

相對人

謝威成地政士即莊瑞賓之遺產管理人

上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。而前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項規定可資參照。

二、聲請人起訴主張略以：聲請人之配偶莊瑞賓於民國114年10月17日死亡，聲請人已拋棄繼承，經法院裁定選任相對人為莊瑞賓之遺產管理人，聲請人代墊莊瑞賓喪葬費用新台幣(下同)35萬8,250元、代繳莊瑞賓承租房屋之租金1萬元、電費1,854元，及中國信託商業銀行信用卡消費金額5,146元，依民法第1150條、第179條、第176條規定請求相對人返還等語。

三、經查，聲請人起訴主張依民法第179條不當得利等規定，請求相對人返還其代墊被繼承人莊瑞賓之喪葬費用及遺產管理費用，核其性質並非繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，亦非死因贈與、死因契約等類情形而涉訟，應無家事事件法第70條之適用，亦非專屬管轄事件，依上開規定，本件自應由相對人住所地之法院管轄。相對人住○○市○○區○○○路000號13樓，有起訴狀、臺灣臺南地方法院115年度司繼字第900號民事裁定可佐。依上開規定及說明，本件應由相對人住所地之法院管轄，則聲請人向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，故依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權移送臺灣高雄地方法院。

四、裁定如主文。

民事第一庭法官　林麗玉