竹北簡易庭(含竹東)96年度竹北簡字第17號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　96年度竹北簡字第17號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丁○○

被告

戊○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明﹕被告應連帶給付原告新臺幣（下同）190,376元，及自民國（下同）95年2月28日起至清償日止，按年息百分之4.61計算之利息，並自95年4月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、事實摘要：原告主張：緣被告丁○○於民國（下同）92年5月27日邀同被告戊○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）400,000元，借款期間自92年5月27日至97年5月27日，按月平均攤付本息。利息則依原告公告放款指數利率加年率百分之2.59機動計息，逾期日年率為百分之4.61。若未依約償還，除按前述利率計息外，逾期6個月以內，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付之違約金，並視同全部到期，應一次清償。被告丁○○自95年2月28日起即未依約繳付，尚欠本金190,376元，被告戊○○為連帶保證人，自應與被告丁○○負連帶清償之責，爰起訴請求之；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、放款攤還及收息記錄查詢單、利率查詢表等件為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。

（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第739條、第273條定有明文。從而原告基於借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款，即屬正當，應予准許。

（四）原告另請求被告給付自95年2月28日起算之利息及自95年4月1日起算之違約金乙節，經查被告曾於95年4月7日攤還6,679元，而該日收息迄日為95年4月7日，有放款攤還及收息記錄查詢表可參，是原告利息既已計算至95年4月7日，其再請求被告給付自95年2月28日起算之利息，即有重覆計算之情。又被告既於95年4月7日有為給付，則有關違約金之起算亦不得自95年4月1日起算，準此，原告請求被告給付自95年4月7日起至清償日止之利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

（五）本件原告之請求，除利息及違約金之起算時間有異外，餘均准許，已如上所述，爰酌定訴訟費用由被告一造負擔，併此敘明。

（六）本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序之件，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。