竹北簡易庭(含竹東)96年度竹北簡字第7號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 96年度竹北簡字第7號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年1月31日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：緣以被告陳東溝為首之詐騙集團，於民國（下同）91年間，基於意圖為自己不法所有之犯意，以透過在報紙分類廣告刊登男公關徵人廣告方式之詐術，致原告陷於錯誤，而自91年6月10日起至同年7月12日止，陸續以現金匯款方式或自動櫃員機轉帳方式，前後六次合計匯款新台幣（下同）940,000元至被告所指定之人頭帳戶，被告取款後即朋分花用；嗣因被告已返還545,300元，尚欠原告394,700元，然原告僅向被告請求390,000元，餘4,700元則不請求，爰依侵權行為及不當得利法律關係，請求被告給付390,000元等語。

（二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之事實，業據原告提出台灣高等法院95年度上訴字第2152號刑事判決為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，應堪信原主張為真。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件被告故意以詐術欺騙原告，致原告受有財產損失，已如前述。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額即屬有據，應予准許。

（四）至原告另主張依不當得利之法律關係訴請被告返還利益部分，因原告主張其與前開經判准賠償之事由，係屬選擇合併之法律關係，故不另論之。

（五）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。