竹北簡易庭(含竹東)96年度竹東簡字第161號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 96年度竹東簡字第161號

原告

乙○○

訴訟代理人

甲○○○

被告

丙○○

訴訟代理人

丁○○

15號

上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國96年11月 7日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告訴之聲明：如主文所示。

貳、事實摘要：

一、原告主張：

(一)緣兩造於民國72年11月間，曾共同出資購買土地，而以其中系爭新竹縣橫山鄉○村段164地號土地(重測前為新竹縣橫山鄉○○段蔗廍小段134之2地號土地，新竹縣橫山鄉○○段蔗廍小段以下簡稱為重測前小段 )作為道路供公眾通行使用，兩造復於84年6 月20日訂立共同承買土地分管協議書(下稱：分管協議書)為憑，茲因系爭土地為農地，於當初承買時，無法登記為共同所有，故僅登記於被告名下，惟該土地長久以來皆係供原告及公眾通行。詎被告邇來經常阻撓原告及其他住戶之通行，甚至於該土地上裝設三根鐵柱或其他路障，造成原告及家人出入甚為不便，原告爰依法起訴，訴請判命被告容許原告通行系爭164 地號全筆土地。

(二)對於被告抗辯所為之陳述：兩造先前既共同出資購買系爭164 地號土地，且原告於協議前已付新台幣(下同)2 萬元予地主，為何現在仍需補償被告？又分管協議書上之「出資」係表示這條道路設定之價錢，以每坪500 元計算，惟原告既與被告共同出資購買土地，就通行系爭土地誠無再給付償金予被告之理。

三、被告則請求駁回原告之訴，並答辯如下：被告並非不同意原告通行，但是係有條件地同意，而非無償同意。按照分管協議書第4 條約定，原告及訴外人徐文珍須分別補償被告2萬元及4萬元，但是被告並未取得上開償金。又當時土地是兩造共同購買，兩造亦均分土地，惟被告分得重測前小段第134及134之2地號土地【即重測後橫村段163及164地號】，其面積不如原告所分得面積。若再將系爭164地號土地作成道路供原告通行，被告即無法使用該土地，故原告實應給予被告相當補償。是在原告給與按現在市價換算之補償金後，被告即同意原告通行系爭土地。

叁、法院之判斷：

一、本件兩造苟有以協議約定原告得通行系爭164地號土地，原告即得依該約定，請求被告容忍其通行系爭164地號土地，而毋庸再行審酌法定通行權之成立要件及範圍，合先敘明。

二、查兩造於84年6 月20日所訂立之共同承買土地分管協議書第4 條既約定：「134之2 【即重測後164地號】地號部分，甲方【註：指被告】同意永久提供公眾作為道路使用，以後之維修或有稅捐者，由使用人均分負擔。但本協議前，乙方【註：指原告】出資新台幣貳萬元，徐文珍出資新台幣肆萬元正，甲方則負擔新台幣貳萬元正。當時按每坪新台幣伍佰元計算。」乙節，業據原告提出共同承買土地分管協議書一件附卷可稽，且為被告就此所不爭執，惟辯稱：依據上開分管協議書記載，就是被告要給原告通行，但是原告要給被告一些補償等語，足見被告亦認原告有權依據上開分管協議書第4 條約定，通行被告所有系爭164 地號土地，惟認原告必須給付被告相當之補償。按民法第264 條既規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付」，然此同時履行抗辯權原則上須適用於具有對價關係之雙方債務間，而通行權人對通行地所有人所為償金之支付，僅係一種對通行地損害之支付義務，與通行權間並無對價關係，此有最高法院86年台上字第3265號判例足資參照。從而，本件原告對被告主張行使其約定之通行權，與被告請求原告給付補償金間既無對價關係，揆之上開規定，本件被告即不能據此主張同時履行抗辯權，亦即被告不得以其尚未取得原告給付之償金，作為其拒絕原告行使約定通行權之正當事由。

三、退萬步言，縱令被告得以其尚未收受原告給付之償金為由，作為其拒絕原告行使約定通行權之事由，惟查：

(一)按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此為民法第98條所明定，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解( 最高法院86年度台上字第3042號判決意旨參照)。查兩造所訂立之共同承買土地分管協議書第4條既約定：「134之2 【即重測後164地號】地號部分，甲方【註：指被告】同意永久提供公眾作為道路使用，以後之維修或有稅捐者，由使用人均分負擔。但本協議前，乙方【註：指原告】出資新台幣貳萬元，徐文珍出資新台幣肆萬元正，甲方則負擔新台幣貳萬元正。當時按每坪新台幣伍佰元計算。」等情，已明確記載原告在訂立上開土地分管協議書之前已出資4 萬元，是被告辯稱原告並未依造上開分管協議書記載，履行出資4 萬元之協議，要非無疑。

(二)且證人徐文珍既到庭結證：「(問：是否為兩造鄰居？)答：是的。我住在系爭164地號土地附近的162地號上。」、「(問：目前是否利用164地號、163地號土地對外進出？)答：是的。」、「(問：你利用164地號通行多久？ )答：72年到現在。」、「( 問：是否知道兩造在84年間有訂立共同承買土地分管協議書？ )答：土地是兩造買的，我沒有買，我只有出錢買路的通行權。」、「( 問：你說有出錢買路的通行權，你把錢交付何人？ )答：我把錢親手交付被告，是72年間交付，當時交付4萬元給他。」、「(問：你交錢給被告時，被告有無出具證明？ )答：我拿錢給被告，被告就說沒有關係，並沒有說什麼。後來我才知道我白痴，沒有寫收據。我後來還有交付1 萬多元給被告，都沒有寫收據。」、「( 問：提示共同承買土地分管協議書，這份協議書是何時看到？ )答：可能是寫完後，我才看到。應該是84年間，他們寫完後才看到。當時我以為我走的路的土地是被告的，所以都把錢交給被告。」、「 (問：你交付4 萬元給被告時，被告就道路開設有無出錢，另原告就道路開設有無出錢？ )答：當時被告已經在整地開路，說要把地填高填厚一點。後來費用是2 萬多元，被告要我與原告各負擔一半，我出了1 萬多元，並沒有寫收據。」、「(問：就道路使用你負擔4萬元，是如何計算？)答：我不知道。是被告要我負擔4萬元。」等語，已明確證述其在兩造訂立上開分管協議書之前，已交付通行系爭土地之費用4 萬元予被告，核與上開分管協議書記載情節相符。

(三)參以兩造自72年11月間共同出資購買土地後，原告長久以來皆係經由系爭土地通行至公路，且兩造於84年間訂立上開分管協議書後，原告與證人徐文珍亦係經由系爭土地通行至公路，迨至95年9 月間因被告不讓原告及訴外人徐文珍通行，乃載來黃土，倒在原供通行之道路上，且以鐵條釘在路中央，造成原告及訴外人徐文珍通行不便，亦經本院依職權調閱另案96年度竹東簡字第123 號徐文珍妻子吳秀蓮對於被告請求確認通行權存在之案卷核閱無訛，則分管協議書第4 條苟如被告所述係指原告與證人徐文珍須履行出資之義務後，始得通行系爭土地，則被告應無在原告及徐文珍未履行出資義務前，多年來皆容忍原告及訴外人徐文珍利用系爭土地對外通行，且至95年間始表示異議不讓原告及訴外人徐文珍通行之理，是被告上開所述，顯違常情，尚難採信。綜合上情，本院認上開分管協議書第 4條規定「但本協議前，乙方【註：指本件原告】出資新台幣貳萬元」乙節既係描述過去之事實，即原告於協議前已出資之事實，應認兩造業已於訂立分管協議書時達成原告通行系爭土地，已履行出資4 萬元之協議，是被告辯稱原告未依上開分管協議書約定，給付其補償金，要難採信。

四、綜上，本院認為本件被告並不得以「原告尚未給付補償金」為由，而拒絕原告約定通行權之行使。且綜觀卷內事證，亦可認定兩造於訂立分管協議書時，業已達成原告通行系爭土地，已履行出資4 萬元之協議。是以本件原告應有通行被告所有系爭164地號土地上面積892.03 平方公尺土地全部之權利，故原告起訴請求被告容忍其通行系爭土地，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。