竹北簡易庭(含竹東)96年度竹東簡字第54號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　96年度竹東簡字第54號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

盧彥銘

被告

甲○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：原告主張：緣被告於民國（下同）92年11月6日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定利率為年息百分之14.5，機動計息，現為百分之14.992，若逾期清償視同全部到期，除按前述利率給付利息外，另逾期6個月以內，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告對上開借款本息僅繳至95年8月10日，尚欠本金124,378元，爰起訴請求之；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳稱本件債務尚有糾葛云云。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、還款明細查詢單、基準利率歷次調整明細等件為證，被告雖辯稱尚有糾葛，惟未提出有何糾葛及相關證據以供本院調查，所辯自難採信，堪認原告之主張屬實。

（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款、約定利息、違約金，即屬正當，應予准許。

（四）本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。