臺灣橋頭地方法院105年度審易字第2249號

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄　 105年度審易字第2249號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

張騰賢

指定辯護人

本院公設辯護人李佩娟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第515 號），因被告就被訴事實為有罪陳述，裁定進行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，認為適當而裁定進行協商判決程序，於中華民國105 年12月30日上午10時在本院刑事審查第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：張騰賢施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包暨包裝袋（毛重壹點捌陸公克）沒收銷燬、扣案之吸食器壹組、玻璃皿管貳支均沒收。

二、犯罪事實要旨：張騰賢前於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年9 月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以87 年度偵字第21714號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以92年度簡字第5082號判決判處有期徒刑5 月確定。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年8 月31日19時許，在高雄市○○區○○街0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年9 月2 日1 時50分許，因張騰賢涉嫌他案，在高雄市○○區○○路○段00號前為警方緝獲，並當場扣得其所持有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重1.86公克），及其所有供施用第二級毒品所用之吸食器1 組及玻璃皿管2 支，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段。

四、附記事項：

㈠、被告行為後，毒品危害防制條例第18條雖經修正，然關於查獲之第一、二級毒品沒收之規定，除將「不問屬於犯人與否」更正為「不問屬於犯罪行為人與否」外，並無變更，且104 年12月30日修正、105 年7 月1 日施行之刑法第2 條第2項已明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是此部分即無庸為新舊法之比較，先予敘明。

㈡、查扣案之甲基安非他命壹包，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之，又包裝上開毒品之包裝袋，因殘留微量第二級毒品而難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品整體，併依前開規定沒收銷燬之。另扣案之吸食器1 組及玻璃皿管2 支，依修正後刑法第38條第2 項規定沒收。

㈢、又公訴意旨雖認被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本案，應為累犯等語，惟查：被告於98年間因犯竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度易字第608 號判決判處有期徒刑8 月；又於98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度易字第586 號判決判處有期徒刑5 月確定，上開2 罪嗣經臺灣苗栗地方法院以99年度聲字第311 號裁定應執行有期徒刑1 年確定（下稱第1 案）；又於98年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度易字第1057號判決判處有期徒刑4 月確定；再於98年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度易字第1015號判決判處有期徒刑7 月、3 月、4 月確定；復於99年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以99年度易字第703 號判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月、3 月、3 月確定；再於99年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以99年度易字第382 號判決判處有期徒刑6 月、6 月、5 月、5 月確定；又於99年間因施用毒品案件經臺灣苗栗地方法院以99年度易字第366 號判決判處有期徒刑4 月確定；再於99年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以99年度苗簡字第894 號判決判處有期徒刑5 月確定，末於99年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上訴字第1427號判決判處有期徒刑1 年8 月，併科新臺幣1 萬6,000 元確定，上開各罪經臺灣高等法院臺中分院以100 年度聲字第2466號裁定應執行有期徒刑6 年6 月確定，並與前開第1 案之應執行有期徒刑1年部分接續執行，於104 年3 月11日縮短刑期假釋並付保護管束，剩餘刑期則於106 年5 月20日期滿，而先予執行之第1 案部分，已於99年12月21日執行期滿等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第7 頁至第33頁），然被告本案之犯罪時間係在105 年8 月31日乙情，已如前述，故被告就本案犯行應非於前案執行完畢後5 年內再犯之情況，是公訴意旨顯有誤會。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣橋頭地方法院刑事第一庭