臺灣橋頭地方法院106年度審交易字第502號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　106年度審交易字第502號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

林國昌

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度速偵字第1986號），本院認不宜逕為簡易判決（原簡易案件案號：106年度交簡字第2027號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

事實

一、林國昌前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別以104年度交簡字第5380號判處有期徒刑4月、104年度交簡字第6253號判處有期徒刑6月（併科罰金新臺幣15,000元）確定，嗣前開二罪有期徒刑部分經裁定應執行有期徒刑8月確定，於105年8月24日徒刑執行完畢（另接續執行罰金易服勞役、拘役至105年10月13日出監）。詎其仍不知警惕，復於106年9月17日16時30分許，在高雄市三民區鼎金路某處飲用啤酒及保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時30分許，行經高雄市鳥松區本館路與球場路口，因未依規定方式配載安全帽而為警攔查，經員警發現其身散發酒味，遂於同日17時51分許對其實施吐氣酒精測試，經測得其吐氣酒精濃度達每公升1.16毫克，而查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

壹、證據能力部分：被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（詳本院審交易卷第54頁至第55頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告林國昌於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局大華所酒精濃度呼氣測定紀錄表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷足稽。按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日公布生效之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。本件被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升1.16毫克，顯已超過法定標準值，依上說明，已達法定「不能安全駕駛」之情事。從而，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。

參、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有上開事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

二、審酌被告酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.16毫克，竟仍貿然騎車，僅為一己便利，無視其他用路人全體之生命、身體、安全，誠屬不該；復考量被告前有多次因酒後駕車經法院判處罪刑之紀錄（前揭構成累犯部分不予重複評價），有前揭前案紀錄表可查，竟未能深切自省，再次明知故犯本件酒駕，足見被告並未因前案刑之執行而獲取教訓並心生警惕，又本次為其第9次再犯酒後駕車犯行，且酒精濃度甚高，本件自不宜再以低度有期徒刑處置，以杜絕被告僥倖之心態；並參酌其犯後坦承犯行暨其犯罪動機、手段、教育程度為國中畢業、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。