臺灣橋頭地方法院106年度簡字第2212號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2212號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

陳逸豐

　　　　　　蘇小惠

上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7186號），被告等自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度審訴字第692 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳逸豐、蘇小惠前為夫妻關係，渠等已同意兩願離婚，惟因欠缺見證人簽名見證而不符合兩願離婚之形式要件。陳逸豐、蘇小惠均明知陳○成、孫○惠未同意擔任其等兩願離婚之證人，亦未經陳○成、孫○惠之同意或授權，竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國106 年4 月19日某時許，分別由陳逸豐冒用「陳○成」之名義、蘇小惠冒用「孫○惠」之名義，在離婚協議書上「證人」欄偽造「陳○成」、「孫○惠」之署名各1 枚，用以表示陳○成、孫○惠見證陳逸豐、蘇小惠2 人確有兩願離婚真意之意旨，復持上開內容不實之離婚協議書，前往戶政事務所辦理離婚登記而行使之，使不知情之戶政機關承辦人員，經書面形式審查後，登載「陳逸豐、蘇小惠於106 年4月19日兩願離婚」之不實事項於職務上所掌管之戶籍資料公文書上，足生損害於陳○成、孫○惠及戶政機關對於戶籍管理登記之正確性。

二、上開事實，業據被告陳逸豐、蘇小惠於本院審理時均坦承不諱。核與證人即告訴人陳○成、孫○惠於偵查中證述之情節相符（詳他卷第2 頁、9 至12頁）。復有離婚協議書影本附卷可查（詳他卷第15頁）。足認被告2 人前揭任意性自白，與事實相符，均堪予採信。綜上，本件事證明確，被告2 人上開犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠按兩願離婚，應以書面為之，有2 人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。又離婚應以當事人之雙方為離婚登記之申請人，登記之際並應提出證明文件予戶政機關查驗後，戶政機關即應予以登載，此觀諸戶籍法第9 條、第34條，戶籍法施行細則第13條第4款規定自明，是關於離婚之戶籍登記，戶籍機關僅有形式審查權而無實質審查權。

㈡查被告2 人明知告訴人2 人均未在場見證被告2 人協議離婚之事實，竟在離婚協議書之「證人」欄內偽造告訴人2 人之署名，並持往戶政機關申請辦理離婚登記，使不知情之戶政機關承辦人員經形式審查後，登載「陳逸豐、蘇小惠於106年4 月19日兩願離婚」之不實事項於職務上所掌管之戶籍資料公文書上。故核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實罪。被告2 人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告2 人偽造署名之行為，為其偽造私文書之部分行為，而被告2 人偽造私文書之行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2 人均以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告2 人所犯使公務員登載不實部分，雖均未據起訴，惟與起訴論罪科刑之行使偽造私文書部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院均應併予審究。爰審酌被告2 人以偽造私文書之方式解消婚姻，對告訴人2 人造成損害，進而侵害戶政機關對於離婚登記之正確性，所為非是。惟念其犯後均坦承犯行，且前皆未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，告訴人2 人並具狀表示願意原諒被告2 人，此有刑事陳報狀附卷可查（詳本院審訴卷第28至29頁），兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、家庭狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告2 人前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業經析述如上。其等因一時失慮，致罹刑章，且於本院審理時均坦承犯行，且告訴人2 人並具狀表示願意原諒被告2 人，諒被告2 人經此偵審程序後，當知警惕而均無再犯之虞，本院認被告2 人所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，均宣告緩刑2 年，以勵自新。

㈣被告2 人於離婚協議書「證人」欄上偽造之「陳○成」、「孫○惠」署名各1 枚，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，均應依刑法第219 條之規定，不問屬於被告2 人與否，均予以宣告沒收。至離婚協議書本身，則因被告2 人行使而交付予戶政機關，難認仍屬被告2 人所有之物，自不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第216 條、第210 條、第214 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。