臺灣橋頭地方法院106年度審易字第1192號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1192號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

余政紘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2100號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、余政紘前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院) 裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國90年5 月4 日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1854號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件，經高雄地院以93年度簡字第1173號判決判處有期徒刑5 月確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年5月11日8 時許，在其高雄市○○區○○○路000 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸聞煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年5 月11日15時45分許，在高雄市左營區翠華路與明潭路交岔口，余政紘因另案遭通緝為警查獲，其於上開施用第二級毒品犯罪未被發覺前向警員自首而願受裁判，警並徵得其同意採集其尿液送檢驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告余政紘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院卷第56至79頁），揆諸上揭說明，檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。

三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中檢察事務官詢問時、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警卷第1 至4 頁；偵卷第20頁；本院卷第47頁、第50頁、第53頁），並有左營分局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表( 檢體編號：C106445 ) 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄106 年6月14日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C106445 ）各1 份附卷可稽（見警卷第5 頁、第7 頁），足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡刑之加重減輕部分：

⑴又被告前因施用毒品案件，經高雄地院以103 年度簡字第4662號判決判處有期徒刑6 月確定，於104 年10月18日縮刑期滿執行完畢，此有前揭被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

⑵再者，刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查被告於106 年5 月11日係因另案遭通緝為警查獲，其於警知悉其本件施用第二級毒品前，即同意員警採集其尿液送驗，並於員警知悉尿液檢驗結果前，主動向警坦承其於106 年5 月11日8 時許，曾施用第二級毒品而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄存卷可查（見警卷第1 至4 頁），經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定先加（累犯）後減之。

㈢爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，而除上開構成累犯之部分不予重複評價外，其於犯本件犯行前，另曾多次犯施用毒品案件經法院判處罪刑確定，此有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其犯後坦承犯行，態度非差，復衡酌其自陳國中畢業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況（見被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。