臺灣橋頭地方法院106年度審訴字第705號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第705號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

張雍昌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1770號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、張雍昌前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年11月25日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1155號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年間，再因施用毒品案件，除經高雄地院裁定強制戒治外，並經同院以91年度訴字第3197號判決分別判處有期徒刑8月、3 月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款規定之第

一、二級毒品，不得施用及持有，仍分別為下列行為：

㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年2 月20日13時許，在其高雄市○○區○○○路00巷00號之住處內，以將海洛因置於針筒內注射入人體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年2 月21日23時許，在其上開住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、嗣於106 年2 月22日9 時40分許，張雍昌因涉另案，為警持本院核發之拘票至其上開住處進行拘提之過程中，員警經張雍昌同意後搜索該處，扣得如附表二所示，為張雍昌所有且供其上開施用甲基安非他命時所用之物，嗣員警再徵得其同意後採集其尿液送檢驗，檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

三、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告張雍昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院卷第14至40頁），揆諸上揭說明，雖本件2 次施用毒品之犯行距初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後均已逾5 年，亦無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。

三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警卷第1 至4 頁；本院卷第87頁、第95頁、第97頁) ，並有左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願採尿同意書、左營分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表(尿液代碼：C000000 號) 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄106 年5 月26日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C106194 ）各1 份附卷足佐（見警卷第7 至9 頁、第12至15頁），足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。其於施用第一、二級毒品前持有該等毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡又被告前因施用毒品案件，經高雄地院以101 年度審訴字第2383號判決分別判處有期徒刑9 月( 共2 罪) 、3 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定( 下稱甲案) ；另經同院以102 年度審訴字第1828號判決判處有期徒刑9 月確定( 下稱乙案)。嗣甲、乙2 案接續執行，於103 年12月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於104 年3 月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，此有前揭被告前案紀錄表在卷可查，是其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，而其於犯本件犯行前，除上開構成累犯之部分不予重複評價外，另有多次施用毒品經法院判處罪刑確定之前案紀錄，此有前揭被告前案紀錄表在卷足憑，素行非佳，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其犯後坦承犯行，態度尚佳，復衡酌其自陳國中畢業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況、患有惡疾（涉及隱私病名詳卷）之身體狀況及尚須扶養父母之生活狀況（見被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警卷第1 頁；本院卷第97頁）等一切情狀，就被告所犯上開2 罪分別量處如附表一編號1 、2 所示之刑，並就附表一編號2 所示得易科罰金之罪諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。末以被告所犯不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1 項但書第1 款規定，不得與諭知得易科罰金之罪刑併合處罰，自應俟本案確定後，由其自行決定是否另依同條第2 項規定請求檢察官聲請定應執行刑，併此敘明。

㈣沒收部分：再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，則為刑法第38條第2 項本文所明定。扣案如附表二編號1 、2 所示之物，均為被告所有，且係供其本件施用第二級毒品時所用之物，此據被告於本院審理中自承明確（見本院卷第98頁），爰均依刑法第38條第2 項本文規定，予以宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項本文，判決如主文。

本案經檢察官張依琪到庭執行職務。