臺灣橋頭地方法院106年度撤緩字第62號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度撤緩字第62號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

受刑人

彭志明

上列聲請人因受刑人犯肇事逃逸案件，聲請撤銷緩刑（106 年度執聲字第529 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人彭志明前因犯過失致死等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國102 年9 月30日以102 年度審交訴字第227 號（聲請書誤載為年字第號）判決判處有期徒刑8 月、1 年，應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑3 年，而於102 年11月2 日確定在案。惟受刑人於緩刑期前之102 年1 月20日，因更犯肇事逃逸罪，經高雄地院於104年1 月20日以103 年度交訴字第83號判決判處有期徒刑8 月，復經臺灣高等法院高雄分院以104 年度交上訴字第19號判決上訴駁回，並經最高法院以106 年度台上字第72號判決駁回上訴，並於106 年4 月19日確定。是受刑人有刑法第75條第1 項第2 款規定情形，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第1 項第2 款、第75條第2 項分別定有明文。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2 項、第75條之1 第2 項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第76條亦定有明文。經查，本件受刑人彭志明因犯過失致死等案件，經高雄地院以102 年度審交訴字第227 號判決判處有期徒刑8 月、1 年，應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑期間為102 年11月2 日至105 年11月1 日（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即102 年1 月20日，另犯肇事逃逸罪，經高雄地院以103 年度交訴字第83號判決判處有期徒刑8 月，復經臺灣高等法院高雄分院以104 年度交上訴字第19號判決上訴駁回，並經最高法院以106 年度台上字第72號判決駁回上訴，並於106 年4 月19日確定（下稱後案），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，則聲請人於後案確定後6 月內向本院提出本件聲請，即係合法提出撤銷緩刑之聲請，縱本院為本件裁定時已在被告前案緩刑期滿後，本院就本件撤銷緩刑宣告之聲請，仍應加以審究，合先敘明。

三、次按受緩刑之宣告，有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定之情形者，撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第2 款定有明文。是依刑法第75條第1 項第2 款之規定，於法定要件具備時，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑宣告，此與同法第75條之1 第1 項各款採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限之規範模式有別。經查，本案受刑人所為上開犯行，經核閱卷內事證屬實無訛，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，此部分事實應可認定。是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑宣告確定之情，依前開說明，自應逕予撤銷緩刑宣告。是聲請人之聲請於法有據，應予准許，爰撤銷受刑人前開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條第1 項第2 款，裁定如主文。