臺灣橋頭地方法院106年度簡字第37號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　 106年度簡字第37號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

劉鴻裕

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第2268號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、劉鴻裕前於民國95年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以95年度訴字第2492號判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以96年度上訴字第255 號判決駁回其上訴而確定；又於同年間因加重竊盜案件，經高雄地院以95年度易字第1891號判處有期徒刑8 月，嗣經高雄高分院以96年度上易字第260 號判決駁回其上訴而確定；上開2 罪嗣經高雄高分院以96年度聲減字第2399號裁定減為有期徒刑4 月、4 月，並定應執行有期徒刑7 月確定；又於96年間因竊盜案件，經高雄地院以96年度易字第486 號判處有期徒刑8 月、8 月，減為有期徒刑4 月、4 月，並定應執行有期徒刑6 月確定；復於同年間因施用毒品、竊盜案件，經高雄地院分別以96年度訴字第2345號、97年度易字第212 號各判處有期徒刑7 月、10月，減為有期徒刑3 月又15日、5 月確定；上開6 罪嗣經高雄地院以97年度審聲字第1689號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱甲案）。再於同年間因施用毒品案件，經高雄地院以96年度訴字第5197號判處有期徒刑10月、10月，並定應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱乙案）；上開甲乙2 案經接續執行，並於99年12月9 日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於102 年6 月7日上午7 時許，進入康忠起所有而該時無人居住位於高雄市○○區○○○路000 巷00號房屋內後，以徒手方式竊取該房屋內之白鐵門1 扇，嗣因該白鐵門過重而無法順利搬運因而未遂。嗣經康忠起發現遭竊後報警處理，經高雄市政府警察局岡山分局前往上址勘查，並採集遺留現場之指紋後，送請內政部警政署刑事警察局進行指紋鑑定，始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告劉鴻裕於警詢及偵查中均坦承不諱(見警卷第5 至8 頁、偵卷第20頁正面及背面) ，核與證人即被害人康忠起於警詢時所證述之情節大致相符( 見警卷第9 至11頁) ，復有內政部警政署刑事警察局鑑定書暨所檢附被告之指紋卡片、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告( 案件編號：0000000-00N00-02) 各1 份暨所檢附現場勘察及採集指紋照片共28張在卷可稽( 見警卷第12至29頁)，基此足認被告上開任意性之自白核與前揭事實相符，堪予採認。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。又被告有如前揭事實欄所載有期徒刑執行完畢之前科紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。至聲請意旨漏未論以累犯部分，應予補充，併予敘明。另被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以己力循正當管道謀取生活所需，僅為貪圖個人私利，趁他人住宅無人看管之際，率爾竊取他人屋內所有財物，破壞社會安全秩序，所為實為不該；惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡以其本件竊盜犯行尚未竊得任何財物，犯罪情節尚非甚及被害人所受損害程度；並酌以其前已有數次竊盜科刑紀錄，有前開被告前案紀錄表1 份在卷可參，仍再次違犯相同財產犯罪：暨衡及其教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決判處刑如主文所示。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元（即新臺幣壹萬伍仟元）以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。