臺灣橋頭地方法院106年度聲字第1084號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1084號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

受刑人

李淑玫

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第924 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人李淑玫因違反毒品危害防制條例等2 罪，經本院判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請依刑法第50條、第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，基此，如受刑人所犯之罪所處之刑於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，復符合裁判確定前犯數罪之規定者，自應經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，始得併合處罰之，先予敘明。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院分別著有91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨可資參照）。又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨足資為參）。

三、查本件受刑人李淑玫所犯如附表所示之違反毒品危害防條例等2 罪，業經本院以106 年度審訴字第134 號分別判處如附表所示之刑，並各於如附表所示之日期確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院106 年度審訴字第134 號刑事判決各1 份在卷可稽。其中如附表編號1 所示之罪所處之刑為得易科罰金，另如附表編號2 所示之罪所處之刑則為不得易科罰金，自合於刑法第50條第1 項但書第1 款所規定之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。經查，本件受刑人業已具狀請求聲請人就如附表所示之2 罪，向本院提出定應執行刑之聲請乙節，此有受刑人所提出之刑事聲請狀1 份(見執聲卷第1 頁) 在卷可按；茲聲請人本件聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰依上揭說明，在前開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號2 所示之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，揆以上開說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。

四、至聲請意旨附表認本件確定判決為臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院) 106 年度上訴字第488 號刑事判決及最高法院106 年度臺上字第3034號刑事判決乙節。然查，本件受刑人因不服本院106 年度審訴字第134 號刑事判決，提起上訴後，固經高雄高分院以106 年度上訴字第488 號判決駁回其上訴，再經最高法院以106 年度臺上字第3034號判決駁回其上訴而確定在案；惟高雄高分院及最高法院前開判決均以受刑人提起上訴未具備具體理由，其上訴自屬違背法律上之程式為由，判決回其上訴等節，有前開刑事判決各1 份附卷可按；基此，足認前開判決均未就受刑人本案所為違反毒品危害防制條例犯行，為具體事實認定；從而，本件確定判決仍應為就被告本件所為犯行為具體事實認定之刑事判決即本院106 年度審訴字第134 號刑事判決，故聲請意旨此部分所載，容屬有誤，應予更正。

據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。