臺灣橋頭地方法院106年度聲字第135號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第135號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳良賢

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第99號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳良賢因犯如附表所示之4 罪，先後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）及本院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀之刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院著有75年度臺抗字第267 號裁定意旨可資參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院分別著有91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨可資為參）。

三、經查，本件受刑人因犯施用毒品案件，先後經高雄地院及本院判處如附表所示之刑，並各於如附表所載之日期分別確定在案，其中如附表編號1 至3 所示之3 罪，業經高雄地院以105 年度聲字第4187號裁定定應執行有期徒刑2 年2 月確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書、刑事簡易判決書、刑事裁定（即高雄地院105 年度審訴字第477 號、105 年度審訴字第813 號、105 年度審訴字第1352號刑事判決、105 年度聲字第4187號刑事裁定及本院105 年度審訴字第1874號刑事宣示判決筆錄）各1 份在卷可稽。而受刑人上開所犯如附表所示之4 罪所處之刑，均為不得易科罰金，則依刑法第50條第1 項前段之規定，自得合併定其應執行之刑。茲聲請人本件聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當；又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之3 罪，前曾經定應執行之刑，業如前述，然參照前揭最高法院裁定意旨，前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示4 罪之應執行刑；復依上開規定暨說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於如附表所示4 罪宣告刑之最長期（即有期徒刑11月）以上，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示之4 罪宣告刑之總和（即有期徒刑3 年5 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 至3 所示之3 罪所定應執行有期徒刑2 年2 月，加計附表編號4 之宣告刑11月之總和（即有期徒刑3 年1 月），兼衡受刑人所犯前述4 罪均係施用第一級毒品罪，罪名、犯罪手法及侵害法益均相同等總體情狀，就受刑人所犯前述4 罪，合併定其應執行如主文所示之刑。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。