臺灣橋頭地方法院107年度審訴字第439號

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄　　107年度審訴字第439號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

徐秀珍

指定辯護人

本院公設辯護人李佩娟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第280 號），嗣被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國107 年5 月31日下午5 時，在刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：徐秀珍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：徐秀珍前於民國89年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經高雄地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，經停止戒治、撤銷停止戒治，於92年2 月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第629 號為不起訴處分確定；又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間，再因施用毒品案件，經高雄地院以93年度訴字第3350號判決判處有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款規定之第一、二級毒品，不得施用及持有，竟仍於106 年9 月2 日某時許，在屏東縣高樹鄉某處，分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先以將海洛因置入針筒內注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，再以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸聞煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年9 月2 日當日，徐秀珍因另案遭通緝為警查獲，經警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、附記事項：被告徐秀珍前於97年間因施用毒品案件，經高雄地院以97年度審訴字第4806號判決判處有期徒刑8 月、4 月確定（下稱第1 案），另經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以97年度訴字第1473號判決判處有期徒刑10月、5 月確定（下稱第2 案），前開第1 、2 案嗣經屏東地院以98年度聲字第611號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定（下稱甲案）；於98年間復因施用毒品案件，經高雄地院以98年度審訴字第2022號判決判處有期徒刑8 月、4 月確定（下稱第3 案）、以98年度審訴字第2429號判決判處有期徒刑8 月、4 月確定（下稱第4 案），前開第3 、4 案嗣經高雄地院以98年度審聲字第3899號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱乙案）；又於98年間，因施用毒品案件，另經屏東地院以98年度訴字第203 號判決判處有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱丙案）；前開甲、乙、丙案經接續執行，於102 年1 月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102 年10月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請；第2 款被告協商之意思非出於自由意志；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外

臺灣橋頭地方法院刑事第三庭