資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院108年度聲字第666號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 108年度聲字第666號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 陳斌錡
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年執聲字第522號），本院裁定如下：
主文
陳斌錡所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳斌錡因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第50條第2項、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，刑法第50條定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書數份在卷可稽，其中附表編號2至4所示之罪係不得易科罰金之罪，至附表編號1所示之罪則係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1紙附卷可考，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，曾經定應執行有期徒刑5年確定，此有本院107年度聲字第687號刑事裁定在卷可稽，參照前揭最高法院裁定意旨，受刑人既有附表所示之應定執行刑，則前開裁定所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪應執行刑。而本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪之宣告刑總和（即有期徒刑11年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於前該判決及裁定所定之應執行刑之總和（有期徒刑5年10月）。而審酌受刑人所犯附表數罪之罪質、手段，故就本件受刑人所犯如附表所示之5罪，所處如附表所載之刑，爰定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐ │編│罪 名│ 宣告刑 │犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │ │號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │毒品危│有期徒刑 │106.07.16 │高雄地院 │107.03.14 │高雄地院 │107.04.01 │編號1至4曾│ │ │害防制│5月，如 │ │106年度簡 │ │106年度簡 │ │定應執行有│ │ │條例 │易科罰金 │ │字第4722號│ │字第4722號│ │期徒刑5年 │ │ │ │，以新台 │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │幣1000元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │2 │毒品危│有期徒刑 │106.06.10 │橋頭地院 │107.04.19 │橋頭地院 │107.05.08 │ │ │ │害防制│3年6月 │ │106年度訴 │ │106年度訴 │ │ │ │ │條例 │ │ │字第396號 │ │字第396號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │3 │毒品危│有期徒刑 │106.06.10 │橋頭地院 │107.04.19 │橋頭地院 │107.05.08 │ │ │ │害防制│3年6月 │ │106年度訴 │ │106年度訴 │ │ │ │ │條例 │ │ │字第396號 │ │字第396號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │ │毒品危│有期徒刑 │106.06.25 │橋頭地院 │107.04.19 │橋頭地院 │107.05.08 │ │ │4 │害防制│3年8月 │ │106年度訴 │ │106年度訴 │ │ │ │ │條例 │ │ │字第396號 │ │字第396號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │5 │竊盜 │有期徒刑10│106.07.15 │橋頭地院 │108.01.29 │橋頭地院 │108.02.26 │ │ │ │ │月 │ │107年度易 │ │107年度易 │ │ │ │ │ │ │ │字第203號 │ │字第203號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘