臺灣橋頭地方法院108年度審易字第151號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第151號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度審易字第184號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度審易字第325號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度審易字第371號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

鄭忠瑋

上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（107 年度偵字第11923 、12691 號、108 年度偵字第359 、506 、2037號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：

主文

事實

一、鄭忠瑋意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國107 年10月6 日21時40分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車）行經曾○○所經營位於高雄市○○區○○○路000 號之「○○早午餐」店，見該店後門未緊閉，乃趁機進入無人居住之該店內（無故侵入建築物部分未據告訴），並持置於該店餐廳廚房內、客觀上足對人之生命、身體構成威脅可供作為兇器使用之一字螺絲起子1 支（未扣案），將店內收銀機撬開後竊取其內之現金新臺幣（下同）2,500 元、收銀機旁捐款箱內之現金1,000 元及收銀機下方零錢包內之現金3,000 元得手，並旋即騎乘系爭機車離去。

㈡於107 年9 月15日2 時2 分許，騎乘系爭機車至李○○所經營位於高雄市○○區○○○路00號之「○○羊肉店」，並持其所有客觀上足對人之生命、身體構成威脅可供作為兇器使用之鐵鉗1 支，將該店後方之鋁窗破壞後（毀損部分未據告訴），隨即自該處侵入無人居住之店內（無故侵入建築物部分未據告訴），並竊取收銀機內之現金16,000元及櫃內現金12,000元得手，嗣將該鐵鉗遺留在店內後騎乘系爭機車離去。

㈢於107 年10月31日1 時42分許，騎乘系爭機車至鄭○○所經營位於高雄市○○區○○路00號之「○○麵點」，並持其所有客觀上足對人之生命、身體構成威脅可供作為兇器使用之一字起子1 支（未扣案，下稱系爭一字起），將該店後方之鐵捲門破壞後（毀損部分未據告訴），隨即自該處侵入無人居住之店內（無故侵入建築物部分未據告訴），再以系爭一字起撬開店內錢櫃並竊取櫃內現金25,000元得手，嗣即騎乘系爭機車離去。

㈣於107 年8 月5 日2 時許，騎乘系爭機車至邱○○所經營位於高雄市○○區○○路00號之0 ○○街（下稱系爭○○街）A1之「3Q脆皮雞排○○店」，並持其所有客觀上足對人之生命、身體構成威脅可供作為兇器使用之系爭一字起（未扣案），破壞該店之後門後侵入無人居住之該店內（毀損及無故侵入建築物部分未據告訴），並竊取收銀機內之現金1,600元得手。

㈤再於107 年8 月5 日3 時35分許，至張○○所經營位於系爭○○街00之「○○咖啡店」，持其所有客觀上足對人之生命、身體構成威脅可供作為兇器使用之系爭一字起（未扣案），破壞該店之後門後侵入無人居住之該店內（毀損及無故侵入建築物部分未據告訴），並竊取收銀機及下方抽屜內之現金15,000元及SAMSUNG 牌筆記型電腦1 台得手。

㈥於107 年11月3 日凌晨某時許，騎乘系爭機車並穿戴口罩及手套至魏○○所經營位於高雄市○○區○○路000 號「○○市場」（下稱系爭市場）000 攤位之果汁店鋪，持其所有客觀上足對人之生命、身體構成威脅可供作為兇器使用之系爭一字起（未扣案），破壞該店之鐵門後侵入無人居住之該店內（毀損及無故侵入建築物部分未據告訴），並竊取塑膠瓶內之現金15,000元得手。

㈦復於107 年11月3 日2 時10分至24分許，穿戴口罩及手套至胡○○所經營位於系爭市場000 攤位之鱔魚麵店鋪，持其所有客觀上足對人之生命、身體構成威脅可供作為兇器使用之系爭一字起（未扣案），破壞該店之鐵門後侵入無人居住之該店內（毀損及無故侵入建築物部分未據告訴），並竊取零錢盒內之現金1,800 元得手。

二、案經曾○○訴由高雄市政府警察局岡山分局、李○○、鄭○○分別訴由高雄市政府警察局左營分局、楠梓分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告鄭忠瑋所犯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序並合併審理，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，均業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有附表編號1 至7 「相關證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之前揭任意性自白，均與事實相符，堪予採信。故本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，俱應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠就事實欄一、㈠所示部分：按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以該兇器為行為人所有，或由行為人將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告執犯事實欄一、㈠而未扣案之一字螺絲起子既足以撬開收銀機，顯見該工具質地甚為堅硬，而在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用，是核被告此部分所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡就事實欄一、㈡㈢所示部分：次按刑法第321 條第1 項第2 款所稱之「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言；又該款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使之喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告如事實欄一、㈡所破壞之鋁窗、如事實欄一、㈢所破壞之鐵捲門，均具有與外界隔絕防閑之作用，要屬安全設備無疑，而被告所持用以破壞上開設備之鐵鉗、系爭一字起既足以用來破壞鋁窗、鐵捲門，顯見質地堅硬且便於使力，而被告既係自該破壞之處侵入店內行竊，亦已使該等安全設備喪失防閑作用，是核被告此部分所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。公訴意旨就事實欄一、㈡部分認僅構成「踰越」安全設備竊盜罪，尚有未合，惟其基本社會事實同一，本院自得併予審理，且無庸變更起訴法條。另按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，且行竊時非必有人在內，但須已有人實際遷入居住為條件，僅將傢俱物品存放其內，定期整理清掃，尚難認係實際遷入居住；又竊盜因侵入而加重其刑者，以其於侵害財產監督權外，兼妨害家宅之安寧而設；再刑法第321 條第1 項第1 款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院47年臺上字第859 號判例、69年度臺上字第1871號、76年度臺上字第3757號判決意旨參照）。查被告於如事實欄一、㈡㈢所進入之房屋僅供營業使用而無人居住一節，業據告訴人李○○、鄭○○證述明確，足見上址房屋於本件案發之時，均係處於無人實際在內居住之狀態，揆諸前揭判決及判例之意旨，自非屬刑法第321 條第1 項第1 款「住宅或有人居住之建築物」，是公訴意旨就此贅論「侵入住宅」之竊盜加重要件，容有未洽，惟此僅涉及竊盜加重要件之增減而已，亦無庸變更起訴法條，附此敘明。

㈢就事實欄一、㈣至㈦所示部分：再按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。查被告此部分之竊盜犯行，皆係以客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之系爭一字起，破壞被害人邱○○、張○○、魏○○、胡○○營業處所之後門後入內行竊乙節，業據被害人等人於警詢時證述明確，復有監視器畫面翻拍照片及現場照片附卷可考，而遭被告破壞之門，均係分隔被害人房屋內外之出入口，被告破壞該門之行為，已使該分隔內外之後門喪失防閑作用，自屬毀壞門扇無訛。是核被告此部分所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。公訴意旨就此漏論刑法第321 條第1 項第2 款之加重事由，應予補充。

㈣又被告上開所犯如附表編號1 至7 所示之7 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103 年度易字第620 號判決判處應執行有期徒刑1 年3 月確定（下稱第1 案），復因竊盜等案件，經高雄地院以103年度審易字第2475號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月、5 月、4 月（併定應執行有期徒刑1 年7 月）、9 月確定（下稱第2 案），再因偽造文書等案件，經高雄地院以103 年度審訴字第2413號判決判處應執行有期徒刑10月確定（下稱第3 案），上開第1 至3 案，復經高雄地院以104 年度聲字第2933號裁定應執行有期徒刑4 年3 月確定，嗣於106 年12月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，而於107 年9 月9日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，然刑法第78條第1 項規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限」，是依上開規定，被告係於前揭假釋期間內故意更犯本案事實欄一、㈣㈤所示之罪，業經本院認定如前，自已構成撤銷假釋之原因，並為本院審理時即可預見，若前揭假釋經撤銷後，仍應執行殘刑，不能認為前揭徒刑業已執行完畢，故本件自均尚無累犯規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第3 號研討結果可資參照），附此指明。

㈥本院審酌被告正值壯年，不思以正當方式謀取財物及生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且其前已有多次因竊盜犯行經法院論罪科刑之記錄，有上開被告前案紀錄表可佐，卻仍再為本案竊盜犯行，顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，所為實屬不該；並斟酌如附表所示遭竊之財物均已無從發還告訴人及被害人，且其迄未與告訴人及被害人和解並加以賠償，犯罪所生損害尚未獲減輕，兼衡其犯後坦承犯行之態度、各次竊取財物之價值、高中肄業之教育程度、勉持之家境及入監前從事冷氣裝修清洗工作等一切情狀，爰分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5 款明定：「五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，是本案分別審酌被告所犯如附表編號一至八所示罪行，其犯罪時間俱在107 年8 月5 日至同年11月3 日間，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，又考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰於有期徒刑9 月以上至5 年以下範圍內，定被告之應執行刑如主文所示。

四、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、3 項分別定有明文。查被告竊得如事實欄一、㈠至㈦所示之財物，均係本案被告犯罪所得，且已花用完畢或丟棄而無法實際合法發還告訴人及被害人等情，業據被告供稱在卷，為避免被告因犯罪而坐享上開犯罪所得，乃依刑法第38條之1 第1項本文及第3 項規定，分別於附表編號1 至7 所犯罪名項下，沒收如附表編號1 至7 「沒收」欄所示之財物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。

㈡再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段亦有明文。扣案之鐵鉗1 支，係被告所有且供其涉犯事實欄一、㈡所用之物，業據被告於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告所犯事實欄一、㈡所示犯行項下予以宣告沒收。

㈢至供被告如事實欄一、㈠犯行所用之一字螺絲起子並非被告所有，而供如事實欄一、㈢至㈦犯行所用之系爭一字起雖屬被告所有，惟均未扣案，亦非應予沒收之違禁物，復無證據證明尚未滅失而仍存在，為免將來執行困難，爰皆不為沒收之諭知，併此陳明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳正中、李奇哲、鍾仁松、謝肇晶提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。